Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50П-110/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7147/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                           Дело № А50П-110/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Берёзовская основная общеобразовательная школа": Ушачев В.В., приказ №183 от 29.12.2007,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю : Селезнев А.С., доверенность №204 от 19.06.2013,

от третьего лица  ООО «Альтер»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 мая 2013 года

по делу № А50П-110/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Берёзовская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903388158, ИНН 8103001843)

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо:  ООО «Альтер»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Усть - Березовская основная общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2013 года № 09 о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 5905287768 ОГРН 1115905006579), которое произвело независимую оценку пожарных рисков на проверенных объектах защиты.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент проведения проверки нарушения, образующие событие административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место. Не согласны с квалификацией административного правонарушения как малозначительного. Полагает, что нарушения, образующие событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также были выявлены при проверке. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расчет пожарного риска, так как он не зарегистрирован в отделе государственного пожарного надзора и не отражен в декларации пожарной безопасности в нарушение ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ. Податель жалобы считает, что состав административного правонарушения доказан, оснований для освобождения школы от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 16 января 2013 года по 05 февраля 2013 года на основании распоряжения от 10 января 2013 года № 3 проведена плановая выездная проверка отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть - Березовская основная общеобразовательная школа", являющегося юридическим лицом, ОГРН 1025903388158, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, п. Усть-Березовка, ул. Ленина, д.34.

В ходе проверки Отделом проверены здания структурных подразделений, принадлежащие учреждению: здание школы, общей площадью 622.4 кв.м., расположенное в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 08.11.2012 года серии 59-БГ № 604259); здание № 2 детского сада, общей площадью 256 кв.м., расположенные в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 08.11.2012 года серии 59-БГ № 604258); здание кухни, общей площадью 22.4 кв.м., расположенной в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 21.11.2012 года серии 59-БГ № 604991).

Данные объекты учреждению переданы на основании Договора о передаче имущества в оперативное управление от 17.09.2012 года.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которое отражено в акте проверки от 05.02.2013 года № 3. По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года № 3, № 4 и № 5, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 20.4 КоАП (в части эксплуатации светильников со снятыми колпаками), а также о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к единственному эпизоду правонарушения, признал незаконным и отменил постановление от 14.02.2013 №09.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 , 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно положениям части 1 статьи 65, ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению вменяются следующие нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не переработана декларация пожарной безопасности в соответствии с изменениями приказа МЧС России № 91 от 24.02.2009 г. в нарушение ч. 1 и ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не организован порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила);

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент проверки.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что данные нарушения устранены учреждением до составления протокола, о чем свидетельствуют копии удостоверений о проведении инструктажа и копия декларации (л.д. 14-16).

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменено следующее нарушение:

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п.42 Правил;

Согласно подпункту "в" п. 42 ППР № 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В отношении данного нарушения суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события правонарушения. Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменены следующие нарушения:

- устроен порог, перепад высоты уровня пола, на пути эвакуации запасного выхода, в нарушение п. 36 Правил;

В подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и