Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50П-110/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Факт наличия нарушения указанного требования пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следующее нарушение:

- высота эвакуационного выхода из помещения кухни менее 1,9 м. в свету (фактически 1,8 м) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Административным органом установлено - высота эвакуационного выхода кухни фактически составляет 1,8 м, что нарушает п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и свидетельствует о наличии события правонарушения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно расчету пожарного риска (л.д. 75-107) высота эвакуационного выхода менее 1,9 м не влияет на пожарную безопасность в связи с чем пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Следующее нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- двери эвакуационных выходов в группах открываются не по ходу движения из здания в нарушение п. 34 Правил;

В соответствии с требованиями п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Из материалов дела следует, что данное нарушение также имело место на момент проверки, но было устранено учреждением до составления протокола (договор на л.д. 11-13, акт о приемке выполненных работ на л.д. 17-19).

Далее по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вменено следующее нарушение:

- в комнате для просмотра телевизора детьми, численностью 13 человек, отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п. 33 Правил.

В соответствии с п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 6.12* "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. Под классом Ф1.1 законодатель понимает детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Суд первой инстанции установил, что указанное помещение имеет второй эвакуационный выход, но на момент проверки он был заслонен шкафом.

При таких обстоятельствах апелляционный считает, что требования СНиП 21-01-97* нарушены, событие правонарушения имеет место.

Таким образом, факт наличия на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности в зданиях учреждения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение части нарушений после проверки, но до составления протокола не может быть расценено как отсутствие нарушений. Позиция административного органа в данной части является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Берёзовская основная общеобразовательная школа" имеются составы вменяемых административных правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном деле судом учтено незамедлительное устранение нарушений до составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что выводы суда в данной части справедливы и обоснованны, поскольку роль и поведение правонарушителя свидетельствуют о направленности действий Учреждения, финансируемого из бюджета, на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.

Доказательства устранения части нарушений учреждением представлены в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод административного органа отклонен.

Довод административного органа о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (л.д. 64-68) ввиду непредставления вместе с заключением расчетов апелляционным судом принят, поскольку административный орган как сторона лишен возможности изучить весь документ и выразить свое мнение по нему.

Доводы административного органа, касающиеся доказанности событий административных правонарушений, апелляционным судом приняты, но данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отмена постановления связана с применением оценочного понятия малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 мая 2013 года по делу № А50П-110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко