Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-6150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8557/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича: не явились,

от ответчиков – государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьих лиц – ОАО "Тавдинский рыбзавод", Дунаева Андрея Вадимовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-6150/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 312667012300079, ИНН 667004981263)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672 ИНН 6658008602), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третьи лица: ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539), Дунаев Андрей Вадимович

об уменьшении покупной цены обыкновенных именных акций, о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее – первый ответчик, ГБУ СО "Фонд имущества Свердловской области"), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – второй ответчик) об уменьшении покупной цены 449 обыкновенных именных акций ОАО "Тавдинский рыбзавод", проданных по договору купли-продажи № 7 посредством публичного предложения от 19.10.2010 до 2 623 394 руб. 48 коп., о взыскании с ГБУ СО "Фонд имущества Свердловской области" 2 103 680 руб. 12 коп. (л.д.11-17).

Истцом, до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от исковых требований ко второму ответчику, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тавдинский рыбзавод", Дунаев Андрей Вадимович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказано; в отношении второго ответчика производство по делу прекращено (л.д.204-210).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при размещении объявления о продаже посредством публичного предложения акций ОАО "Тавдинский рыбзавод", проведении аукциона, информация о наличии кредиторской задолженности не была доведена до сведения потенциальных покупателей. При этом истец отмечает, что первый ответчик не отрицал факт наличия задолженности в бюджет на момент продажи акций, в связи с чем истец полагает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует считать признанием ответчика обстоятельств на которые ссылается истец. Заявитель жалобы считает вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком своего обязательства по договору и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку требования истца не основаны на ст. 451 ГК РФ (о расторжении либо изменении договора купли-продажи акций). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как применение норм ст. 477 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможно в связи с нематериальной природой ценной бумаги. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцу не были переданы документы, которые относятся к деятельности ОАО "Тавдинский рыбзавод", в том числе бухгалтерская документация, следовательно, исчисление срока исковой давности с момента заключения договора, оформления передаточного акта противоречит ст. 200 ГК РФ.

От первого ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 посредством публичного предложения между Дунаевым А.В. (покупатель) и Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО "Тавдинский рыбзавод" № 7 (л.д.22-24).

По условиям названного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить акции обыкновенные именные в бездокументарной форме ОАО "Тавдинский рыбзавод" № 7 в количестве 449 штук, что составляет 100 % уставного капитала эмитента.

Цена приобретения ценных бумаг составляла 4 727 075 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора).

По договору уступки права требования от 15.02.2013, заключенному между Дунаевым А.В. (цедент) и ИП Романовым А.Ю. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ГБУ СО "Фонд имущества Свердловской области" (должник) о взыскании денежной суммы в размере 2 103 680 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела (п.1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора право основано на факте ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору № 7 купли-продажи акций ОАО "Тавдинский рыбзавод" посредством публичного предложения от 19.10.2010 (абз. 2 п.1.1 договора).

Как следует из п. 3 договора требование к должнику уступлено цессионарию за 35 000 руб. 00 коп.

ИП Романов А.Ю., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи акций от 19.10.2010 № 7 была предоставлена недостоверная информация о качестве товара (не сообщено о наличии у общества кредиторской задолженности), в связи с чем необоснованно завышена стоимость акций обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении первым ответчиком своего обязательства по договору, существенного изменения обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с  п. 2 ст. 454  ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  согласовании сторонами всех существенных условий договора, включая цену.

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на передачу ему товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, является основанием для уменьшения покупной цены на основании ст. 475 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении  требований  суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.ст. 469, 474, 475 ГК РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что Дунаев А.В. был введен в заблуждение относительно качества товара при участии 19.10.2010 в аукционе по продаже акций ОАО «Тавдинский рыбзавод» посредством публичного предложения, что ответчик умышленно не информировал покупателя акций о размере кредиторской задолженности ОАО «Тавдинский рыбзавод».

Из материалов дела следует, что цена первоначального предложения акций определялась на основании отчета об оценке в котором при расчете стоимости  акций учитывалось и наличие кредиторской задолженности.

В связи с указанным соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Моментом начала течения срока для обнаружения недостатков является момент передачи товара покупателю, перевозчику или предприятию связи, т.е. момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что товар передан покупателю Дунаеву А.В. 29.10.2010 (дата передаточного распоряжения и внесения записи в реестр акционеров о Дунаеве А.В. как акционере), а с иском в суд истец обратился 22.02.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд.

Учитывая, что ответчиком в  суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно  исчислено начало течения срока исковой давности  исходя из нематериальной природы ценной бумаги, об отсутствии у истца возможности получить информацию о  задолженности общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Дунаев А.В., приобретя спорные акции, составляющие 100 % уставного  капитала, имел возможность в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» ознакомиться с документами, предусмотренными п. 1 ст. 89 данного закона, в том числе документами бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2013  по делу № А60 - 6150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 312667012300079, ИНН 667004981263) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева