Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13435/2011-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                          Дело № А50-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,    

  Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – представителя участников должника Колотильщикова А.С.: Колотильщиков А.С., протокол от 08.11.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Зеленин А.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя участников должника Колотильщикова А.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.  

в рамках дела № А50-18251/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ИНН 5935002924, ОГРН 1035902038314) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – должник, общество «Интермед») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  Вохмина Н.В.

19.04.2013 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, общество «Сбербанк России», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества «Интермед» Вохминой Н.В., содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по выполнению возложенных на нее ст.ст.138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей по продаже имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданному увеличению расходов на погашение текущих платежей за счет уменьшения конкурсной массы. Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Интермед».

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, представитель участников должника Колотильщиков А.С. (далее – представитель учредителей должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о принятии необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве действий по организации продажи имущества должника, а также о недоказанности оснований для отстранения ее от исполнения соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. устно поддержала позицию апеллянта.

Представитель общества «Сбербанк России» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом обозрены представленные арбитражным управляющим Вохминой Н.В. протоколы собраний кредиторов должника от 29.02.2012, от 26.04-01.06.2012, от 30.07-21.08.2013, от 19.10-09.11.2012, от 20.11.2012, от 15.02.2013, от 08.04-22.04.2013, от 29.05.2013, автоматизированная копия  определения суда от 11.01.2013 по настоящему делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, а также в части утверждения нового конкурсного управляющего должника, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, в числе прочего, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а также просил отстранить ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Удовлетворяя соответствующие требования Банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в конкурсную массу должника было включено как залоговое имущество (земельный участок), так и имущество свободное от обременения (здания, оборудование).

Приказ о проведении инвентаризации имущества был издан 01.12.2011, сама инвентаризация проведена по состоянию на 13.12.2011; оценка заложенного имущества осуществлена 30.03.2012; 24.04.2012 залогодержателю было направлено предложение по продаже заложенного имущества.

Несмотря на то, что залогодержателем не был определен порядок и условия продажи заложенного имущества, а с порядком, предложенным конкурным управляющим, залоговый кредитор не согласился, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий только 08.11.2012 и повторно 25.04.2013, т.е. практически через год после направления предложений залоговому кредитору. В связи с чем, порядок реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена были утверждены судом лишь 29.05.2013 (спустя 1,5 года после открытия процедуры конкурсного производства).

В отношении имущества, свободного от залога, суд установил, что до настоящего времени порядок реализации собранием кредиторов не определен и не принят; обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу конкурсным управляющими инициировано только 06.06.2013.

Доводы арбитражного управляющего Вохминой Н.В. относительно того, что непринятие в установленные сроки положений о продаже обремененного залогом и  свободного от залога имущества должника вызвано уклонением общества «Сбербанк России» как от утверждения предложенного положения о порядке продажи задолженного имущества, так и от принятия на собраниях кредиторов предложения о порядке реализации иного имущества, были правомерно отклонены арбитражным судом с указанием на то, что действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, вне зависимости от поведения участников дела, был обязан, используя свои полномочия и права, принять всевозможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо  действенных мер, направленных на более быстрое урегулирование вопроса о продаже имущества должника, последним в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по продаже имущества должника привело, как правомерно отмечено судом, к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным затратам на оплату услуг оценщика, излишним неоправданным расходам и, в конечном итоге, к нарушению прав  и законных интересов должника и его кредиторов, включая общество «Сбербанк», поскольку увеличение срока конкурсного производства приводит  к возрастанию внеочередных расходов, уменьшению направляемой на удовлетворение требований кредиторов конкурсной массы. Увеличение же расходов на проведение конкурсного производства, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на конкурсное производство, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия конкурсного управляющего как грубое нарушение своих обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Интермед» является законным и обоснованным.

Доводы представителя участников должника, изложенные в апелляционной