Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы о том, что отсутствие утвержденных порядков продажи имущества должника не явилось причиной невозможности завершения процедуры, поскольку конкурсным управляющим проводилась и иная работа (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника), которая также не была завершена.

Как усматривается из фактически обстоятельств дела и пояснено в заседании суда арбитражным управляющим Вохминой Н.В. определение порядка продажи имущества должника являлось основным направлением деятельности в процедуре конкурсного производства. Неоправданное затягивание разрешения вопроса о порядке продажи обремененного залогом и  свободного от залога имущества должника является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, который имел возможность еще в июне-июле 2012 года инициировать вопрос о разрешении соответствующих разногласий в арбитражном суде, тем более, что залоговый кредитор не предпринимал должных мер к самостоятельному определению порядка продажи заложенного имущества должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий впервые обратился за разрешением разногласий в ноябре 2012 года, а не в апреле 2013 года (как указано судом), правового значения в данном случае не имеет.

Не имеет правового значения и наличие согласия одного из конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, поскольку, хотя между должником и Румянцевым А.А. подписан договор о финансировании процедуры конкурсного производства от 23.04.2013 (л.д.177-179), тем не менее, затягивание процедуры уже имело место, а конкурсный кредитор обязался финансировать процедуру только за период, начиная с января 2013 года; при этом доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда или в депозит нотариуса не представлено, соответственно, гарантий исполнения данного договора не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на отчет от 14.06.2013 о ходе конкурсного производства (л.д.180-189) также во внимание не принимается, т.к. содержание данного отчета не опровергает выводов суда по существу спора.

Следует отметить, что процедура конкурсного производства ликвидируемого должника была введена на 6 месяцев и уже трижды была продлена, к моменту истечения последнего срока продления процедуры (09.07.2013) торги по продаже имущества не только еще не начинались, но и не был утвержден порядок продажи имущества должника, свободного от залога.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представитель учредителей должника не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Вохмина Н.В. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу №А50-18251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов