Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-3812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7370/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3812/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СтройЭксперт" – Смирнова Е.А., доверенность от 14.10.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор" – Колодкина Н.А., доверенность от 01.08.2013 № 141-566, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-3812/2013   

по иску ООО "СтройЭксперт" (ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой по оплате товара по договору № А0128 от 15.02.2011, в сумме 4 672 077 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013  исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в деле № А60-28833/2012, где рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 28.02.2011 по 31.12.2011 по договору № А0128 от 15.02.2011, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Полагает, что вследствие заключения мирового соглашения обязательства по оплате товара были новированы путем указания на конкретные сроки оплаты, в связи с чем требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере не могут быть удовлетворены, представил свой расчет, по которому сумма процентов определена в 1 282 985 руб. 30 коп. Указывает на то, что суд произвольно определил период, за который подлежат начислению и взысканию проценты, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А0128 от 15.02.2011 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по условиям дополнительных соглашений (спецификаций) к настоящему договору. Спецификации к договору подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

П. 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, цена и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку спецификациями к настоящему договору.  

В соответствии с п. 1.3 договора оплата товара в размере 100% должна быть произведена в течение 40 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено сторонами в Приложении к договору.

Истец указал, что в соответствии с товарными накладными по данному договору им передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 237 040 535 руб. 23 коп. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 03.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате полученного товара, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их уплаты в сумме 4 672 077 руб. 40 коп. признано судом обоснованным, иск удовлетворен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В деле № А60-28833/2012 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № А0128 от 15.02.2011, в сумме 48 483 169 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом между сторонами мирового соглашения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных до утверждения судом мирового соглашения, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13903/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод ответчика в силу следующего.

Правовая позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении, сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассмотренном Президиумом деле спор возник из внедоговорных отношений, и, заключая мировое соглашение, стороны установили наличие обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также сроки его выплаты.

В рамках дела № А60-28833/2012 рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате товара, полученного ответчиком в рамках договора поставки, из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвержденного судом, следует, что оно направлено на устранение спора между сторонами только в отношении основного долга по договору № А0128 от 15.02.2011. В тексте мирового соглашения отсутствуют положения о прекращении спора по дополнительным требованиям, не заявленным в деле, либо урегулировании спора по договору в целом. Мировым соглашением стороны установили конкретные сроки погашения задолженности, уже возникшей у ответчика перед истцом в рамках договора № А0128 от 15.02.2011, а не новые сроки исполнения обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик в согласованные сроки задолженность не погасил, оплатил долг лишь 14.02.2013.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.04.2011 по 03.12.2012, согласно расчету, представленному истцом. Проценты рассчитаны по каждой товарной накладной в соответствии с условиями договора, положениями ст. 395 АПК РФ. Расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Ошибочное указание в решении суда периода начисления процентов не является произвольным изменением исковых требований судом.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 672 077 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-3812/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Д.Ю.Гладких

М.Н.Кощеева