Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-14017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8169/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14017/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года

по делу № А60-14017/2013,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к конкурсному управляющему Киселеву Никите Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "УК «Звездочка» Киселева Н. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что по всем вменяемым конкурсному управляющему эпизодам нарушения законодательства о банкротстве подтверждены документально, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве приводит возражения против доводов жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу № А60-57178/2011 ООО «УК «Звездочка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Киселев Н.Б.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Звездочка», новым конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

При проведении прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.04.2013 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения по одному из эпизодов (нарушен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), по остальным эпизодам суд посчитал  событие правонарушения недоказанным. Применив положения ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, предусмотренных нормативными актами и обязательные для применения в период соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника была введена 01.03.2012 (объявлена резолютивная часть решения), собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть проведено не позднее 01.06.2012.

Материалами дела подтверждено, что первый отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 20.08.2012, до указанной даты собрание кредиторов не проводилось, соответственно отчет конкурсным управляющим не представлялся, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Конкурсному управляющему вменяются нарушение, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Прокуратурой сделан вывод о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов не представлялось, заключение не направлялось в арбитражный суд, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждено направление конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в Управление Росреестра по Свердловской области, собранию кредиторов, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (л.д. 71 оборот, 80).

Таким образом по данному эпизоду событие административного правонарушения опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, обязывает арбитражного управляющего указывать в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а также источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчет конкурсного управляющего от 20.08.2012 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержит информацию о заключении договора на оценку имущества (дебиторской задолженности) с ООО «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок». В разделе отчета сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 01.03.2012 по 20.08.2012 указана сумма расходов на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 24240 руб. 00 коп., информация о том, что указанные расходы за счет средств должника не возмещены (л.д.72-76). Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2012 (л.д. 23).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. для обеспечения своей деятельности иных лиц, доводы прокурора о нарушении конкурсным управляющим требований нормативных актов в указанной части являются безосновательными.

По факту нарушения ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер, направленных на соблюдение норм Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов сторон о применении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда,  не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно освободить конкурсного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-14017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова