Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-6846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                          Дело № А60-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И.,

                                            Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-6846/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» (ИНН 6672287404, ОГРН 1086672030642) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» (далее – должник, общество «Перспектива 777») Гопп А.А.(далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущество) в федеральный бюджет платежным поручением от 18.04.2012 №3023193 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 553 796 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ТУ Росимуществом в федеральный бюджет платежным поручением от 18.04.2012 №3023193 суммы НДС  в размере 1 553 796 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга возвратить обществу «Перспектива 777» из федерального бюджета денежные средства в размере 1 553 796 руб. 61 коп. (НДС).

ТУ Росимущество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имущество должника было реализовано с учетом НДС, а поскольку ТУ Росимущество выступало организатором торгов, то оно являлось налоговым агентом при реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества и обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации НДС. Помимо этого обращает внимание на то, что торги были проведены до признания должника банкротом. В этой связи полагает, что исчисленный и удержанный НДС был перечислен в федеральный бюджет в соответствии с п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 принято к производству заявление общества «Перспектива 777» о признании его банкротом и возбуждено дело о банкротстве, с рассмотрением по упрощенной процедуре.

Решением от 16.03.2012 (резолютивная часть оглашена 12.03.2012) общество «Перспектива 777», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 15.02.2012 ТУ Росимуществом (организатором торгов) были проведены торги (аукцион) по продаже арестованного имущества общества «Перспектива 777», являющегося предметом залога в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», а именно:

-  по лоту №66: нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1-этаж – помещения 3№ 10-14, 20 общей площадью 61,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карьерная, 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/559/2006-125;

- по лоту №67: нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения №№29, 32, 33; антресоль 1-го этажа - №№ 27-31, общей площадью 664, 6 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карьерная, 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/314/2007-102.

29.03.2013 ТУ Росимущество направило в адрес конкурсного управляющего письмо, из содержания которого следовало, что из суммы, вырученной от реализации вышеназванных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, удержана сумма НДС в размере 1 553 796 руб. 61 коп. и перечислена в бюджет через ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. К письму также были приложены платежное поручение от 18.04.2012 №3023193 и счета-фактуры.

Конкурсный управляющий, полагая, что НДС удержан и перечислен в бюджет незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), где указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.02.2012, торги состоялись 15.02.2012, а оспариваемая сделка совершена 18.04.2012 в период процедуры конкурсного производства (т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом были проведены и торги, и совершен оспариваемый платеж).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ТУ Росимущества, указывало на то, что на основании п.4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оно, являясь налоговым агентом при реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДС.

Данный довод правомерно не принят судом во внимание.

Согласно п.4.1 ст.161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст.2 Закона о банкротстве). В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма налога не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений ст.163 и п.4 ст.166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая названные нормы права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что спорное реализованное имущество было обременено залогом в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», арбитражный суд правомерно указал, что оспариваемая сделка по погашению от вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств текущих платежей до погашения требований залогодержателя, влечет