Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-27178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-211/2013-ГК

г. Пермь

16.08.2013                                                        Дело № А60-27178/2012/А60-36858/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-27178/2012/А60-36858/2012,

по иску ЗАО "Оника" (ИНН 6660031278, ОГРН 1026604946697)

к ЗАО "Наш дом" (ИНН 6658024202, ОГРН 1026602311768),

третье лицо: ООО «Корпорация «Ваш Дом» (ИНН 6671224578, ОГРН 1076671016520),

о взыскании долга, процентов по договору комиссии,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Оника» (далее – общество «Оника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Наш дом» (далее – общество «Наш дом», ответчик) о взыскании 1 398 096 руб. 32 коп. задолженности по договорам комиссии от 16.12.2010, от 17.12.2010.  

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация «Ваш Дом» (далее – общество «Корпорация «Ваш Дом», третье лицо).

Общество «Оника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Наш дом» о взыскании 117 007 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 27.08.2012.

Определением от 27.09.2012 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-27178/2012 и дело № А60-36858/2012,  объединенному делу присвоен № А60-27178/2012/А60-36858/2012.

До принятия решения истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 1 189 407 руб. 84 коп. задолженности по договорам комиссии от 16.12.2010, от 17.12.2010, 69 457 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 19.11.2012).   

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 иск удовлетворен частично. С общества «Наш дом» в пользу общества «Оника» взыскано 1 091 943 руб. 84 коп. задолженности, 66 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 26.12.2012 с общества «Наш дом» в пользу общества «Оника» взыскано 46 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 32 636 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы и транспортных расходов на проезд в апелляционный суд. Впоследствии заявленное требование уточнено, истец просит взыскать судебные расходы с третьего лица (протокол судебного заседания от 31.05.2013).    

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 удовлетворено заявление общества «Оника» о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 636 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство прямо предусматривает, что взыскание судебных расходов осуществляется исключительно со стороны, а не с третьего лица.

Нелюбина К.С. занимает должность юриста в обществе «Оника», между ней и ее работодателем заключен договор от 18.01.2013 № 10, уплаченные по нему денежные средства являются ее премией. Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие фактическое несение обществом «Оника» расходов на оплату услуг по договору от 18.01.2013 № 10, не представлены. Расходный кассовый ордер от 17.01.2013 № 23/13 таким доказательством не является, так как в строке «основание» указано: оплата за юридические услуги по договору от 17.01.2013 № 10.    

Кроме того, дополнительным решением от 26.12.2012 по настоящему делу с общества «Наш дом» уже взыскано 46 000 руб. судебных расходов, уплаченных представителю по договору от 15.06.2012 № 9, из условий которого следует, что в стоимость услуг входит представление в вышестоящих судах. Таким образом, Нелюбина К.С. уже получила вознаграждение за представление интересов общества «Оника» по настоящему делу, в том числе в вышестоящих инстанциях.

Транспортные расходы включены в стоимость услуг Нелюбиной К.С., следовательно, возмещению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 18.01.3013 № 10 о возмездном оказании услуг, заключенный между обществом «Оника» (заказчик) и Нелюбиной К.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 18.01.2013 № 23/13 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 12.05.2012 № 220, заключенный между обществом «Оника» (работодатель) и Нелюбиной К.С. (работник), должностная инструкция референта юридической службы Нелюбиной К.С., утвержденная директором общества «Оника».  

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем общества «Оника» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем общества «Оника» работы при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы со стороны, а не с третьего лица, апелляционным судом отклонен ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку третье лицо, общество «Корпорация «Ваш Дом», заняло активную позицию на стадии апелляционного производства, обжаловав решение суда первой инстанции, из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо несет процессуальные обязанности стороны, обязанность стороны по возмещению судебных расходов предусмотрена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения общества «Корпорация «Ваш Дом» от оплаты судебных расходов не имеется.

Довод третьего лица о том, что поскольку Нелюбина К.С. занимает должность юриста в обществе «Оника», между ней и ее работодателем заключен договор от 18.01.2013 № 10, уплаченные по нему денежные средства являются ее премией, между тем расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, несостоятелен, поскольку из пункта 2.18 должностной инструкции референта юридической службы общества «Оника» видно, что в трудовую функцию Нелюбиной К.С. обязанность по представлению интересов предприятия в судах не входит, для целей участия в судебных заседаниях, изучения первичных документов, изучения и подготовки необходимых процессуальных документов, ведения необходимых переговоров с референтом заключается отдельный гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг).

Ссылка третьего лица на то, что документы, подтверждающие фактическое несение обществом «Оника» расходов на оплату услуг по договору от 18.01.2013 № 10, не представлены, расходный кассовый ордер от 17.01.2013 № 23/13 таким доказательством не является, так как в строке «основание» указано: оплата за юридические услуги по договору от 17.01.2013 № 10, опровергается имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 18.01.2013 № 23/13 на сумму 30 000 руб., в строке «основание» которого указано: оплата за юридические услуги по договору от 18.01.2013 № 10».    

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Нелюбина К.С. уже получила вознаграждение в размере 46 000 руб. за представление интересов общества «Оника» по настоящему делу, в том числе в вышестоящих инстанциях, указанные судебные расходы взысканы дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по настоящему делу.

Между тем названные расходы взысканы за представление интересов истца в суде первой инстанции, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации взыскание судебных расходов, которые могут быть понесены в будущем, не предусматривает. 

В обоснование транспортных расходов истцом представлены: командировочное удостоверение от 06.02.2013 № 7 на работника Нелюбину К.С., приказ от 06.02.2013 № 6-к о направлении работника Нелюбиной К.С. в командировку, проездные документы на железнодорожный транспорт ИШ 2010227 213453, ИШ 201227 213454 на общую сумму 2 336 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость проезда представителя истца входит в стоимость услуг документально, не подтвержден.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу № А60-27178/2012/А60-36858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.П. Григорьева