Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-49118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6899/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Арамиль-Автотранспортный Холдинг" (ИНН 6652029282, ОГРН 1096652001434) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Автостанция Перрон Люкс" (ИНН 6652032528, ОГРН 1116652000750) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостанция Перрон Люкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-49118/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Арамиль-Автотранспортный Холдинг"

к ООО "Автостанция Перрон Люкс"

о расторжении договора, взыскании 70000 руб. 00 коп. и обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

ООО "Арамиль-Автотранспортный Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 1-А, заключенного с ООО "Автостанция Перрон Люкс" (далее - ответчик), взыскании 70 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже литер А по адресу: г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем  не имел возможности заявить возражения против требований истца. Ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения № 1-А от 01.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен на период с 01.07.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2011 договор аренды расторгнут с 31.12.2011, и 31.12.2011 подписан акт приема-передачи нежилого помещения о сдаче помещения ответчиком истцу. 01.01.2012 истцом нежилое помещение по адресу г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2а было передано в аренду ООО «Люкс-Авто» по договору №2/12. С 01.01.2012 нежилое помещение по адресу: г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2а арендовалось ответчиком у ООО «Люкс-Авто» по договору № 7 аренды нежилого помещения от 01.01.2012, арендные платежи перечислялись ООО «Люкс-Авто» в полном объеме (договор от 01.01.2012г. № 7, справка об отсутствии задолженности по договору аренды №7 от 01.01.2012). Таким образом, в 2012 году ответчиком нежилое помещение у истца не арендовалось, оснований для выплаты арендных платежей не имелось. Ответчик, просит принять дополнительные документы, подтверждающие доводы ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

14.08.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н. на судей Борзенкову И.В., Полевщикову С.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии данных дополнительных доказательств повлечет невозможность полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

 Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции следующий пакет документов: пояснения, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1-А от 01.07.2011 от 30.11.2011 договор аренды о расторжении с 31.12.2011, акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 1-А от 01.07.2011 от 31.12.2011 о сдаче помещения ответчиком арендодателю (истцу); договор аренды истца с ООО «Люкс-Авто» №2/12 от 01.01.2012; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 к договору №2/12 от 01.01.2012;  договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 7 между ООО «Люкс-Авто» и ответчиком, акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.01.2012 № 7; справка от ООО «Люкс-Авто» об отсутствии задолженности по договору аренды № 7 от 01.01.2012.

Истец требования определения суда от 15.07.2013 не исполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-А. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже строения Литера А по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2-а, общей площадью 70 кв.м. для использования в целях размещения офисного помещения арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов (раздел п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011.

По условиям п. 1.3. договора помещение сдается в аренду с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора нежилым помещением составляет 7 000 рублей, в арендную плату включена плата за коммунальные расходы: оплата за пользование водой, оплата за пользование электроэнергией, оплата услуг по вывозу мусора, ТБО, очистка канализации.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производиться с 25 по 30 число месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается дата списания дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 3.2. договора).

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб. 00 коп., за период с января по октябрь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании долга, расторжении договора, обязании ответчика освободить помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за указанный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими выявленными обстоятельствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным наносящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2011 № 1-А  от 30.11.2011, подписанным директором ООО "Арамиль-Автотранспортный Холдинг" Зубовым А.В. и исполнительным директором ООО "Автостанция Перрон Люкс" Зиминой Е.А., стороны установили вышеназванный договор считать расторгнутым с 31.12.2011.

Доказательством возврата арендуемого имущества является акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011, подписанному сторонами без замечаний. В акте установлено, что помещение осмотрено представителями сторон. В результате осмотра установлено, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительно и не требует ремонта.

 Таким образом, арендуемое имущество возвращено ответчиком истцу в последний день действия договора.

Поскольку оснований для взыскания арендной платы за период действия договора истцом не приведено, доказательств наличия задолженности не представлено, требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор прекратил свое действие по окончанию срока, что закреплено соглашением сторон, арендуемое помещение возвращено истцу по акту, оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и обязании освободить занимаемое помещение также не имеется.

Заявлений о фальсификации Акта от 31.12.2011, Дополнительного соглашения к договору  от 30.11.2011 истцом, подписавшим данные документы, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не заявлялось, запрошенные определением апелляционного суда от 15.07.2013 пояснения в отношении приведенных обстоятельств истцом не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права, истцом не представлено ни одного доказательства невыполнения, либо отказа ответчика от выполнения, обязанностей, предусмотренных спорным договором и Дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 30.01.2012 по 30.10.2012 в размере 70 000 руб., расторжении спорного договора и обязании ответчика освободить арендованное помещение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 22.05.2013 № 5 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-49118/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Арамиль-Автотранспортный Холдинг"  (ИНН 6652029282, ОГРН 1096652001434) в пользу ООО "Автостанция Перрон Люкс" (ИНН 6652032528, ОГРН 1116652000750) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Возвратить ООО "Автостанция Перрон Люкс" (ИНН 6652032528, ОГРН 1116652000750) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 072 (Одна тысяча семьдесят два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 № 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова