Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-2087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-2087/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В., 

по делу № А60-2087/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (ОГРН 1036603529643, ИНН 6670036780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее – истец, ООО "Уральская ВиноВодочная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее – ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № УП/408(ЭЛ 6949) от 02.03.2012 в размере 86 935 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 219 руб. 00 коп. – за период с 09.11.2012 по 10.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2463 руб. 55 коп. (л.д. 7-8).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 60 805 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 783 руб. 00 коп. начисленных за период с 14.11.2012 по 10.01.2013, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 56). Заявленное ходатайство судом принято протокольным определением от 07.05.2013 (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 (резолютивная часть решения от 30.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" взыскано 61588 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 60805 руб. 91 коп., 783 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 10.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 60805 руб. 91 коп. с 11.01.2013 по день фактической оплаты.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2463 руб. 55 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская ВиноВодочная Компания" (продавец) и ООО "Элитторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 02.03.2012 №ЭЛ 6949, согласно которому продавец обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю алкогольную продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2012), (л.д. 12-15).

Согласно п. 4.8. данного договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем после приемки товара со следующей отсрочкой платежа:

- алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара,

- алкогольная продукция, произведенная вне территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

Стороны в спецификациях-согласованиях от 24.09.2012 №УВ137607, №УВ137609, №УВ137612, №УВ137605, №УВ137610 (л.д.18, 21, 24, 27, 30) согласовали наименование, количество, производителефй , цену, стоимость продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 86935 руб. 30 коп. по товарным накладным от 24.09.2012 №УВ137607 на сумму 13 008 руб. 00 коп., №УВ137609 на сумму 21 826 руб. 20 коп., №УВ137612 на сумму 6 715 руб. 90 коп., №УВ137605 на сумму 33 970 руб. 50 коп., №УВ137610 на сумму 11 414 руб. 70 коп. (л.д.16-17, 19-20, 22-23, 25-2628-29). Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 60805 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, подписанным сторонами, с приложением печатей истца и ответчика (л.д.45).

Претензией от 10.01.2013 б/н (л.д.42) истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности в сумме 86 935 руб. 30 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 219 руб. начисленных за период с 09.11.2012 по 10.01.2013, предложив погасить её в течение 7 дней, указав, что при неудовлетворении требований, они будут предъявлены в арбитражный суд с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя, которая была вручена адресату 31.01.2013 о чем свидетельствует копия почтового уведомления имеющегося в материалах дела (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки алкогольной продукции на общую сумму 86935 руб. 30 коп. подтвержден представленными в дело товарными накладными (л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 60805 руб. 91 коп. либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ)..

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГКРФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 руб. 00 коп. за период с 14.11.2012 по 10.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 60805 руб. 91 коп. с 11.01.2013 по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи алкогольной продукции от 02.03.2012 №ЭЛ 6949 предусмотрено, что в случае разногласий стороны разрешают и путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Стороны согласовали срок для рассмотрения претензии – 7 (семь) календарных дней с даты её получения уполномоченным представителем стороны.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Направление истцом претензии с требованием о погашении задолженности в размере 86 935 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 руб. начисленные за период 09.11.2012 по 10.01.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами  (л.д. 10, 42).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 10 000 руб. подтверждается договором от 27.12.2012 на оказание юридических услуг, заключенным между Елькиным Вячеславом Васильевичем (исполнитель) и ООО "Уральская ВиноВодочная Компания"  (заказчик) (л.д.31), расходным кассовым ордером от 27.12.2012 № 694 (л.д.32).