Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-10879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 240 освобождается от обложения НДС.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные обществом линзы не предназначены для коррекции зрения, а являются солнцезащитными.

При этом факт наличия у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

Согласно п. 3 ст. 46 от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, линзы для коррекции зрения (94 80) относятся к медицинским изделиям при подтверждении декларацией о соответствии.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы со ссылками на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.03.2005  № 03-04-05/01 и ФТС № 05-09/5270 от 15.06.2012, согласно которым линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием облагаются НДС в общеустановленном порядке, поскольку противоречат положениям Налогового кодекса РФ и постановлению № 240.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации линзы для коррекции зрения, в связи с чем, отказ в предоставлении льготы по НДС при ввозе данных линз являются незаконным.

Поскольку все необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных сумм НДС документы, предусмотренные ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обществом представлены (доказательств иного суду не представлено), у заинтересованного лица отсутствовали основания к отказу в возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые заявителем действия таможенного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы общества.

В порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-10879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб