Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-4290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции верно указано на то, что объем обязательств ответчика за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составил сумму 4 997 911 руб. 63 коп. (счета №70010501019287/010598 от 30.09.2012, №70010501019287/011611 от 31.10.2012, №70010501019287/012594 от 30.11.2012, что подтверждено, в том числе  истцом в одностороннем акте сверки за период с 01.09.2012 по 26.04.2013, приложенном к возражениям на отзыв от 26.04.2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения обязательств при перечислении денежных средств без указания назначения платежа, задолженность за декабрь 2012 года полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказано обоснованно.

         Доводы истца со ссылками на нормы БК РФ подлежат отклонению.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из решения по делу № А60-52081/2012 истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности  с субсидиарного должника, при этом в рамках дела № А60-52081/2012 требование к основному должнику предъявлено не было.

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). При этом, доводы истца о том, что решение суда по делу № А60-52081/2012 в части взыскания стоимости 30% задолженности за электрическую энергию (мощность) за декабрь 2012 года не исполнено подлежат отклонению, как противоречащие представленному ответчиком платежному поручению от № 669 от 28.06.2013 об исполнении обязательства по муниципальной гарантии на сумму 4 100 000 руб. (приобщено апелляционным судом  к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований предъявленных истцом в рамках самостоятельного иска к основному должнику (при наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому часть задолженности (в сумме 690 602 руб. 97 коп.) уже взыскана с субсидиарного должника (при этом ответчиком представлено платежное поручение об исполнении решения в сумме 4 100 000 руб.), не имеется, поскольку иное влечет принятие двух судебных актов о взыскании одной задолженности дважды, поскольку обязательство ответчика по оплате задолженности, продублировано в договоре муниципальной гарантии, задолженность по которому в части (690 602 руб. 97 коп.) уже взыскана по делу № А60-52081/2012 (при этом доказательств не исполнения решения суда по делу № А60-52081/2012 не представлено).

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-4290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова