Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-7910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8655/2013-ГК

г. Пермь

15.08.2013                                                                                        Дело № А60-7910/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Альт-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013,

принятое Забоевым К.И.,  

по делу № А60-7910/2013

по иску ООО "Альт-Инвест"  (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

к Свераку Павлу Борисовичу,

третьи лица: ООО Торговый комплекс «КОР» (ОГРН 1056603762577, ИНН 6670100330), ООО «СВЛ-строй» (ОГРН 1046604015149, ИНН 6671156769), ООО «Еврострой» (ОГРН 1036602634881, ИНН 6658100380), ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНЭКС» (ОГРН 1056602686161, ИНН 6658206450), ООО «Стройгарант-2» (ОГРН 1036604804378, ИНН 6673100377), ООО «Лизинговый центр» (ОГРН 1069672030603, ИНН 6672205240), ООО Управляющая компания «Московская служба недвижимости» (ОГРН 1077746326690, ИНН 7710662428), ООО «Проминвест» (ОГРН 1069658026602, ИНН 6658225854), ООО «ПРОФИЛЬ» (ОГРН 1086672026374, ИНН 7725255714), ЗАО «Стройплатформа» (ОГРН 1056605305789, ИНН 6674165070), ЗАО «СТОРМ ТЕКС» (ОГРН 1026602324980, ИНН 6658121679), ООО «МОСКВА-СОКОЛ» (ОГРН 1037739386860, ИНН 7743051287),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Аболонин В.О., доверенность от 05.08.2013, Шкаруба Л.В., доверенность от 05.08.2013,

от ответчика: Солодов А.В., доверенность от 16.02.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Альт-Инвест» (далее – общество «Альт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свераку Павлу Борисовичу (далее – Сверак П.Б., ответчик) о взыскании 12 536 680 руб. 54 коп. убытков (с учетом увеличения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый комплекс «КОР», ООО «СВЛ-строй», ООО «Еврострой», ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНЭКС», ООО «Стройгарант-2», ООО «Лизинговый центр», ООО Управляющая компания «Московская служба недвижимости», ООО «Проминвест», ООО «ПРОФИЛЬ», ЗАО «Стройплатформа», ЗАО «СТОРМ ТЕКС», ООО «МОСКВА-СОКОЛ».

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 иск удовлетворен частично. С Сверака П.Б. в пользу общества «Альт-Инвест» взыскано 380 000 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неверно определено начало течения срока исковой давности – 24.07.2009, начало срока исковой данности следует исчислять со дня, когда у вновь избранного генерального директора появилась фактическая возможность получить сведения о причиненных убытках – 05.08.2010. До указанной даты вновь избранный единоличный исполнительный орган общества «Альт-Инвест» Злотников В.М. не имел доступа к расчетному счету данной организации, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить сведения об операциях с расчетным счетом, получить выписку с расчетного счета и сведения о произведенных Свераком П.Б. платежах. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом нарушены статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты незаверенные, плохо читаемые копии документов, представленные ответчиком в качестве доказательств предоставления встречного исполнения.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом установлены начало и конец срока исковой давности применительно к настоящему делу, гражданское законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу № А60-42498/2009, писем общества «Альт-Инвест» от 02.10.2009, от 10.06.2010, от 22.06.2011, письма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 06.10.2009 № 89-01/1-2769, запроса участника общества «Альт-Инвест» Макарова Ю.Д. от 21.10.2009, писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 02-26, от 22.06.2010 № 03-22/13685, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, налоговой декларации от 29.03.2010, выписок из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2009, 21.10.2009, 09.06.2010, 22.11.2010, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества «Альт-Инвест», оформленным протоколом от 14.10.2005 № 1, Сверак П.Б. избран генеральным директором общества «Альт-Инвест».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Альт-Инвест» от 23.07.2009 прекращены полномочия Сверака П.Б. в должности генерального директора, генеральным директором общества избран Злотников В.М.

В период нахождения Сверака П.Б. в должности генерального директора общества «Альт-Инвест» последним перечислены третьим лицам: ООО Торговый комплекс «КОР», ООО «СВЛ-строй», ООО «Еврострой», ООО Научно-производственное предприятие «ТЕХНЭКС», ООО «Стройгарант-2», ООО «Лизинговый центр», ООО Управляющая компания «Московская служба недвижимости», ООО «Проминвест», ООО «ПРОФИЛЬ», ЗАО «Стройплатформа», ЗАО «СТОРМ ТЕКС», ООО «МОСКВА-СОКОЛ», денежные средства в общей сумме 12 536 680 руб. 54 коп., что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что по распоряжению генерального директора Сверака П.Б. в период с 2006 по 2009 годы обществом перечислены денежные средства третьим лицам в отсутствие правовых оснований и встречного удовлетворения, общество «Альт-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу настоящего иска положены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях Сверака П.Б., который вплоть по 23.07.2009 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «Альт-Инвест». В период его деятельности в качестве руководителя указанного юридического лица общество не имело возможности защищать свои права в суде. Вновь избранный генеральный директор приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Альт-Инвест» с 24.07.2009.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2009.

Обществом «Альт-Инвест» подан рассматриваемый иск в арбитражный суд 06.03.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой данности следует исчислять со дня, когда у вновь избранного директора появилась фактическая возможность получить сведения о причиненных убытках – 05.08.2010, до указанной даты вновь избранный единоличный исполнительный орган общества «Альт-Инвест» Злотников В.М. не имел доступа к расчетному счету данной организации, у него отсутствовала возможность получить сведения об операциях с расчетным счетом, получить выписку с расчетного счета и сведения о произведенных Свераком П.Б. платежах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они в суде первой инстанции не приведены, документы, подтверждающие названные обстоятельства, не представлены в дело и невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована, их оценка судом первой инстанции не произведена.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом нарушены статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты незаверенные, плохо читаемые копии документов, представленные ответчиком в качестве доказательств предоставления встречного исполнения, несостоятельны ввиду того, что имеющиеся в деле документы заверены ответчиком, текст документов позволяет их прочитать. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 30.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу № А60-7910/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева