Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-3471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8345/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3471/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой  Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лайма-93"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу № А60-3471/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайма-93"

к  Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский  колледж строительства, архитектуры и предпринимательства»

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 27, с кадастровым № 66:41:0702901:32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский  колледж строительства, архитектуры и предпринимательства» (далее – образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды не могут свидетельствовать о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку подписаны со стороны арендодателя неуполномоченными лицами. Кроме того договоры являются незаключенными, так как в них не определен предмет договора. Полагает, что в связи с отсутствием в  ЕГРП информации о собственнике спорного земельного участка, данный участок ни к федеральной, ни к областной, ни к муниципальной собственности не относится.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, общество указывает, что более 18 лет  добросовестно, открыто и непрерывно  владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702901:32, расположенным  по адресу: Свердловская область  г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 27, на котором  находится торговый павильон закусочная «Блиц».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пункту 15 названного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п. 16 Постановления N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из того, что согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен, довод общества о неправильном применении судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии использования участка на основании какого-либо договора, являются несостоятельными.

Спорный земельный участок, до разграничения прав на земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является государственной собственностью.

Несмотря на отсутствие записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество знало о нахождении спорного участка в государственной собственности, получив его в пользовании по обязательству.

Обстоятельства использования земельного участка в течение всего периода владения, публичное использование земельного участка для своих целей, поддержание надлежащего состояния земельного участка и торгового павильона, а также несение финансовых расходов на поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии не свидетельствуют о наличии у общества сомнений относительно принадлежности земельного участка и оснований для его использования, а также не изменяют порядок приобретения права собственности на земельные участки, которое возможно только в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обществу судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-3471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина