Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6293/2011-ГК

г. Пермь

15 августа  2013 года                                                            Дело № А50-8952/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от конкурсного управляющего Потребительского общества "Ссудо-Сберегательный союз": Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 27.06.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кордекс" о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам,

принятое судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-8952/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Ссудо-Сберегательный союз" (ОГРН 1065902039477, ИНН 5902603800),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2011 Потребительское общество «Ссудо-Сберегательный союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

         ООО «Кордекс» 30.04.2013 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Кордекс» отказано.

ООО «Кордекс», обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и дал неверную оценку представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку в реестре требований не сделана отметка о погашении требований уполномоченного органа, оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Кордекс» не имелось; такую норму закона как «ключевое основание» действующее законодательство не содержит; оспариваемое определение, по мнению заявителя, нарушает принцип пропорциональности погашения требований кредиторов; сумма в размере 85 712,50 руб. перечислена уполномоченному органу незаконно. Апеллянт просит удовлетворить заявленное ходатайство, признать платежи, произведенные должником платежными поручениями №№ 117, 118, 119, 120, 121, 22 от 17 мая 2013 года в качестве полного погашения требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов в части 85 712,50 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Алешиной И.В. ее взноса в конкурсную массу в размере 85 712,50 руб., утвердить заявителя лицом, осуществляющим погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 85 712,50 руб.  

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку задолженность по обязательным платежам отсутствует, предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не допущено; часть заявленных требований выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении,  арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года и от 15 мая 2012 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 91 490,01 руб. основного долга, 11 918,92 руб. пени.

Платежными поручениями №№ 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 17 мая 2013 года должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, то есть 91 490,01 руб. основного долга, 11 918,92 руб. пени.

Из данной суммы 85 712,50 руб. были направлены уполномоченному органу ошибочно, денежные средства в сумме 85 712,50 руб., составляющие разницу между общим размером требований уполномоченного органа и требований, подлежащих погашению, внесены в кассу должника и зачислены на его расчетный счет (т. 2, л.д. 52-54).

Факт погашения задолженности по обязательным платежам подтверждается справками о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества «Кордекс» отсутствуют, в связи с установлением факта отсутствия задолженности по обязательным платежам.

То обстоятельство, что в реестр требований отметка о погашении требований не внесена, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данная отметка является производной от факта погашения задолженности и не устанавливает фактическое наличие (отсутствие) данной задолженности.

Принцип пропорциональности погашения требований кредиторов не нарушен в связи с внесением бухгалтером в кассу должника 85 712,50 руб.

В части требований о признании платежей, произведенных должником платежными поручениями №№ 117, 118, 119, 120, 121, 22 от 17 мая 2013 года в качестве полного погашения требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов в части 85 712,50 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Алешиной И.В. ее взноса в конкурсную массу в размере 85 712,50 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 03.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п.3 ст.65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу № А50-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов