Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-13034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8102/2013-ГКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                         Дело № А60-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита-Техник": Зыкова Е.А., директор, паспорт, протокол от 11.09.2008 № 1; Тутов О.Д., доверенность от 28.03.2013, паспорт,

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Защита-Техник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-13034/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба правовых отношений"  (ОГРН  1086623007877, ИНН 6623052978)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Защита-Техник"  (ОГРН  1086623007877, ИНН 6623052978)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба правовых отношений» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Частное охранное предприятие (ЧОП) «Защита-Техник» о взыскании неосновательного обогащения – 72 403 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 28.02.2013 – 2 870 руб. 50 коп., а также о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 66, 5 кв.м., номера на поэтажном плане - 17, 21, 22, расположенное на 1 этаже дома № 9 по ул. Островского в г. Нижний Тагил, и передать его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано на основании положений, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 403 руб. 62 коп. - стоимость пользования нежилыми помещениями общей площадью 66, 5 кв.м. 2 (помещения №№ 17, 21, 22) в здании литер Б по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, в период с 08.09.2012 по 28.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 – 1 168 руб. 26 коп., на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 66, 5 кв.м., номера на поэтажном плане - 17, 21, 22, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Островского, дом 9, и передать по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное в предмете иска нежилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, факт пользования ООО ЧОП «Защита-Техник» этим нежилым помещениям (№№ 17, 21, 22) в заявленный истцом период - с 08.09.2012 по 28.02.2013 признан подтвержденным материалами дела; в данном случае приобретение истцом спорного имущества в оперативное управление не повлекло возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества. Довод ответчика о неправильном определении размера неосновательного обогащения в связи с применением индекса коэффициента К4=2.0, вместо 1.0, судом первой был исследован и отклонен в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для применения указанного ответчиком индекса коэффициента К4=1.0, и отсутствия оснований для применения индекса коэффициента К4=2.0 (предусмотренного, в том числе для случаев размещения офисов любого вида деятельности), с учетом характера использования помещений (для размещения служебных помещений охранного предприятия) и вида осуществляемой деятельности.

Наличие у истца права оперативного управления в отношении объекта, об освобождении которого заявлено исковое требование, нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, отсутствие между сторонами договорных отношений повлекло удовлетворение иска о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным взыскание с него вместо указанной в резолютивной части обжалуемого решения денежной суммы - 72 403 руб. 62 коп., лишь 35 961 руб. 44 коп., что соответствует применению при расчете коэффициента К4, равного 1.0. В этой части заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что занимаемое им посещение офисным не является и не являлось, используется исключительно в качестве складского помещения.

Оспаривая удовлетворение иска о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, ответчик указывает на наличие договорных арендных отношений с собственником помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (ныне - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил) (третье лицо, арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения № 782 от 28.11.2008 (договор аренды).

Срок аренды - с 26.11.2008 по 26.11.2010.

По акту приема-передачи от 28.11.2008 нежилые помещения №№ 17, 21, 22, площадью 66, 5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, переданы арендодателем арендатору.

Оценка этого договора как незаключенного, в силу чего он, как признано судом первой инстанции, не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на положениях, предусмотренных п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 782 от 28.11.2008, срок действия которого, как определили его стороны, превышал один год, не была осуществлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 66, 5 кв.м. (помещения №№17, 21, 22) в здании литер Б в г. Нижнем Тагиле по ул. Островского, 9, признается соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке срока действия названного договора как продленного его сторонами конклюдентными действиями в виде подписания расчетов арендной платы до 31.12.2013, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, противоречащим положениям приведенных норм закона.

Не влечет соответствующих позиции заявителя апелляционной жалобы правовых последствий указание на то, что возможность регистрации долгосрочного договора до окончания срока его действия – до 31.12.2013, сторонами этого договора не утрачена.

Факт предъявления заявителем апелляционной жалобы иска о признании названного договора аренды возобновленным, о заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона, о возложении на Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил обязанности зарегистрировать договор аренды до окончания срока его действия 31.12.2013, не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Надлежаще мотивированным признается арбитражным судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о соответствии механизма расчета взысканной в качестве неосновательного обогащения денежной суммы характеру использования помещений (для размещения служебных помещений охранного предприятия) и виду осуществляемой деятельности.

Характер использования помещений (для размещения служебных помещений охранного предприятия) и вид осуществляемой деятельности установлены судом первой инстанции в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части не может быть признан значимым характер правоотношения, в рамках которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, третьим лицом были оформлены расчеты с применением коэффициента К4=1,0.

Размещение в указанных помещениях каких-либо товарно-материальных ценностей само по себе не может быть признано свидетельствующим об использовании этих помещений качестве складского помещения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо повлекло удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции письменные объяснения к апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые препятствовали бы изложению доводов, указанных в письменные объяснения к апелляционной жалобе, в самой апелляционной жалобе, не представлено доказательства вручения или направления указанных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществил проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу № А60-13034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин