Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-7306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8323/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7306/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Уточкина Максима Валерианович – Уточкин М.В., предъявил паспорт

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой Марины Юрьевны - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Телемарк» - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уточкина Максима Валериановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года

по делу № А50-7306/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Уточкина Максима Валериановича 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по

г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой Марине Юрьевне 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Телемарк»

о признании незаконными действий

установил:

Уточкин Максим Валерианович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Александровой Марины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края в отношении имущества ООО «Телемарк» (далее – должник) в рамках исполнительного производства № 23480/10/40/50, возбужденного 05.05.2010 на основании определения и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу № А50-20477/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как считает, что обеспечительные меры могли быть отменены судебным приставом-исполнителем только после исполнения ООО «Телемарк» перед кредитором  Уточкиным М.В. обязательств по выплате ему вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Участники арбитражного процесса, кроме Уточкина М.В., в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании Уточкин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение апелляционного суда постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 и письмо ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Уточкина М.В. от 26.03.2013 № 1740.

Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и были приобщены к материалам дела виду того, что они представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу № А50-20477/2008 ООО «Телемарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. (л.д. 46-49).

На основании заявления конкурсного управляющего 06.04.2010 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20477/2008 вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Телемарк» (9 единиц техники).

В целях исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/40/40045/16/2010.

24.10.2011 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о прекращении производства по делу № А50-20477/2008 о признании ООО «Телемарк» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом конкурсных кредиторов от требований о признании должника банкротом.

Руководствуясь указанным определением суда, судебный пристав - исполнитель 21.11.2011 вынес постановление об отмене ранее принятых мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а 23.11.2011 – постановление об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлся арест указанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в снятии запрета на совершение регистрационных действий,  Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 указанной статьи).

Признавая оспариваемые действия судебного пристава исполнителя законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу № А50-20477/2008 в целях обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Уточкина М.В., наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Телемарк».

В связи с чем, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

В целях исполнения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №23480/10/40/50 и был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Телемарк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 № А50-20477/2008 производство по делу о признании ООО «Телемарк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом того, что на основании п. 3 ст. 46 Закона № 127-ФЗ меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты прекращении производства по делу о банкротстве, действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 по делу № А50-20477/2008, являются законными.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что, на момент совершения действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий (21.11.2011) Уточкин М.В. не являлся стороной исполнительного производства, поскольку, не был конкурсным управляющим ООО «Телемарк» (определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу № А50-20477/2008 Уточкин М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телемарк»).

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры могли быть отменены судебным приставом-исполнителем только после исполнения ООО «Телемарк» перед кредитором Уточкиным М.В. обязательств по выплате ему вознаграждения, поскольку последний  имеет на руках исполнительный лист о взыскании с ООО «Телемарк» в пользу Уточкина М.В. 443 381, 84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, ошибочен.

Во-первых, прекращение дела  о банкротстве ООО «Телемарк» влечет снятие обеспечительных мер не в рамках АПК РФ, а в силу специального закона о банкротстве.

Во-вторых, судебный акт на взыскание с ООО «Телемарк» в пользу Уточкина М.В. сумм вознаграждений временного и конкурсного управляющего принят судом первой инстанции после прекращения производства по делу о банкротстве и снятия обеспечительных мер.

В-третьих, Уточкин М.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Телемарк» в пользу Уточкина М.В. 443 381, 84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а не кредитором, так как производство по делу о банкротстве прекращено.

Не влечет отмену или изменение судебного акта и несогласие заявителя жалобы с выводом суда о пропуске Уточкиным М.В.  срока на обращение в суд, поскольку данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева