Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-8277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8518/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8277/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО Производственное объединение «Нефтехиммонтаж»: не явились;

от ответчика, ООО «Русская стальная компания»: Пологова Е.В.. паспорт, (доверенность от 01.08.2012г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-8277/2013

принятое судьей К.А. Савицкой

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1101215001392, ИНН 1215146530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания»  (ОГРН 1086613007712, ИНН 6623052833)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» (далее – истец, ООО ПО «Нефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» (далее – ответчик, ООО «Русская стальная компания») о взыскании 482 167 руб. 06 коп., в том числе 215 200 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки металлопроката № 721 от 23.11.2010, 33 091 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2011 по 25.02.2013, а также 203 875 руб. 58 коп. неустойки, также просит взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русская стальная компания» в пользу ООО ПО «Нефтехиммонтаж» взыскано 203 875 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Русская стальная компания» в пользу ООО ПО «Нефтехиммонтаж» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 430  руб. 17 коп., а также 13 526 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ООО ПО «Нефтехиммонтаж» возвращено из федерального бюджета 600 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 119 от 22.02.2013.

Ответчик, ООО «Русская стальная компания», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика 203 875 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 526 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и принять  в части данных требований истца новый судебный акт,  а  именно взыскать  сумму процентов  в  размере 84 848, 51  руб. и  5000 руб. в  возмещение  расходов  на  оплату  услуг  представителя.       

Заявитель жалобы полагает, что истцом был представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара, а именно, неверно указаны периоды просрочки , суммы долга , на  которые  начислялись  проценты,  поскольку при  расчете не учитывались   факты   поставки товаров и  наличие  в  связи  с  этим  оснований для уменьшения  сумм,  на  которые  начисляются  проценты,  за  период  после  такой поставки.  Указывает,  что расчет не соответствует имеющимся документам по поставке товара, следовательно, существует явная недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.   

Также считает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 13 526, 56 руб. Считает разумным размером возмещения суммы расходов истца по оплате услуг представителя 5 000 руб.     

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Во исполнение определения суда представил оригинал платежного поручения об  уплате  госпошлины. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную поставку товара, по которому сумму процентов составляет  84 848 руб. 51 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ООО «Русская стальная компания» (Поставщик) и ООО ПО «Нефтехиммонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 721, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в согласованном сторонами ассортименте и количестве, прописанных в Спецификациях, а Покупатель обязан предварительно оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 Договора).

20.01.2011 истец выставил ответчику счет на оплату № 6 на сумму 21 500 руб., который был ответчиком оплачен платежным поручением № 36 от 27.01.2011. 

Как следует из договора поставки № 721 от 23.11.2010 и спецификаций к нему поставщик обязан поставить в ноябре 2010-январе 2011 товар в количестве 913 тонн 527 кг. на сумму 26 982 145 руб. 61 коп. Фактически за указанный период согласно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, счетам-фактурам в период с 01.01.2011 по 23.03.2011 было поставлено товара в количестве 894 тонны 609 кг. на сумму 26 069 968 руб. 73 коп. Таким образом, как поясняет истец ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и недопоставил товар в количестве 18 тонн 918 кг. на сумму 912 176 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, установив , что требования о взыскании суммы долга в размере 215 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные услуги договором не согласованы, доказательств того, что оплата производилась ответчиком еще и по транспортным услугам в материалах дела не имеется, доказательств оказания транспортных услуг в материалах дела также нет, соответственно истцом не доказан факт согласования и оказания транспортных услуг в рамках договора , которая не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный в Спецификациях к договору, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 18.03.2011 в сумме 203 875 руб. 58 коп. Удовлетворяя  заявленные истцом требования о взыскании 203 875 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 18.03.2011. суд  первой  инстанции принял  во  внимание представленный  истцом расчет. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке , с нарушением установленных договором сроков.

Между  тем  представленный  истцом в  материалы  дела  расчет  процентов составлен  неправильно: так  из  содержания  указанного  расчета  следует,  что проценты  начислялись  без  учета  уменьшения периода  их  начисления в  связи  с  частичным  исполнением  ответчиком  обязательств по  поставке  товара ,  в  результате сумма  подлежащих  уплате  процентов  была  необоснованно  завышена. 

Ответчиком  в  материалы  дела  представлен расчет  процентов,  составленный  с  учетом  устранения  указанного нарушения ,  с  соблюдением  ст. 395  ГК  РФ, согласно  которому  сумма  процентов,  подлежащая  взысканию  с  ответчика  составляет  84 848, 51  руб. Данный  расчет  проверен  судом  апелляционной  инстанции  и  признан  обоснованным.  В  нарушение ст. 65  АПК  РФ истец   доказательств, опровергающих доводы ответчика в  части  расчета  процентов ,  в  том  числе  указанные  в  апелляционной  жалобе,  не  представил.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание представленный ответчиком в материалы  дела  расчет  процентов, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о том,  что с  ответчика  подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 848  руб. 51 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Русская стальная компания» в пользу ООО Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в его пользу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31  мая 2013  года по делу № А60-8277/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» 84 848  руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 393 руб. 94 коп., а также  5 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 119 от 22.02.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Нефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко