Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-7103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8721/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 312594718500037, ИНН 594700831305) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП Степановой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года

по делу № А50-7103/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

к ИП Степановой Татьяне Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Степановой Т.В. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на противоречивость обстоятельств, изложенных в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения о малозначительности деяния. Более того, считает, что при оформлении материалов административного дела были нарушены процессуальные требования, установленные Федеральным законом « 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, протокол, в нарушение ст. 14 вышеуказанного закона был составлен неуполномоченным лицом. Также, по мнению заявителя жалобы, сама проверка и результаты ее были произведены и оформлены с нарушением требований  вышеназванного федерального закона.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18.03.2013 на основании обращений потребителей в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведены проверочные мероприятия в магазине «Шалаш», принадлежащем ИП Степановой Т.В. и расположенном по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 47, в ходе которых установлены нарушения п.п. 7.1 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно предприниматель допустила реализацию хлеба и хлебобулочных изделий (хлеб кишиневский в количестве 28 буханок, хлеб дарницкий подовый в количестве 1 буханки, производитель ИП Гвылев О.А.) без информации для потребителя (информационных листов).

Осмотр проведен в присутствии продавца магазина Бурдиной Т.П. с привлечением двух понятых.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 18.03.2013, подписанном без замечаний всеми лицами, участвующими и присутствующими при проведении осмотра (л.д. 13-14).

19.03.2013г. по материалам проверочных мероприятий ведущим специалистом-экспертом ЗТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Поповой И.Б.  в отношении ИП Степановой Т.В. составлен протокол № 175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

 Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которая была ознакомлена с процессуальными правами, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих разделах протокола. В объяснениях, данных при составлении протокола, ИП Степанова Т.В. пояснила, что информационные листы поступают не с каждой партией товара, последний поступил 14.03.2012, о том, что информация, отраженная в листах, является неполной, она не знала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации хлебобулочной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий выявлено и зафиксировано в протоколе от 19.03.2013, что предприниматель нарушила п.п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Факт несоблюдения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013 №175, протоколом осмотра 18.03.2013) и предпринимателем не отрицается, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных п.п. 7.1, 8.24   СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", но она не приняла всех зависящих от нее для этого мер.

Таким образом, Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения о малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неисполнение ИП Степановой Т.В. обязательных требований законодательства посягает на законные права и интересы неограниченного круга потребителей и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах  неприменение судом первой инстанции  ст. 2.9 КоАП РФ для признания вмененного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость обстоятельств, изложенных в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения судом апелляционной рассмотрена и отклонена, поскольку указанные предпринимателем ошибки в двух отдельных абзацах решения суда являются техническими и не повлекли принятия неверного решения.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена административным органом с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной