Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-39951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8457/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                             Дело № А60-39951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного Предприятия: не явились,

от ответчика – ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-39951/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное Предприятие (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 01.04.2011 № 3 к договора от 01.01.2010 № 342 в размере 299 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 в размере 11 566 руб. 66 коп. (л.д.5-6).

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ (л.д.45-48).

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное Предприятие 19.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., заявление истца удовлетворено. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного Предприятия в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб. 00 коп. (л.д.76-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными и неразумными. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что между сторонами отсутствовал спор по исковым требованиям, стоимость представительских услуг составляет 1/6 от цены иска, по делу состоялось 2 судебных заседания (предварительное, в котором стороны обозначили свое желание заключить мировое соглашение и основанное, в котором было утверждено мировое соглашение). Также ответчик считает, что истцом необоснованно указано на выполнение работ по подготовке мирового соглашения, поскольку данный документ был подготовлен ответчиком, что подтверждается электронной перепиской сторон. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что составление искового заявления не является трудоемким процессом и не требует значительного времени, так как в иске отсутствует какой-либо расчет долга, само исковое заявление представляет собой стандартную форму. Кроме того, ответчик отмечает, что участие представителя истца выразилось исключительно к подготовке и подача иска в арбитражный суд. В обоснование довода о разумном размере судебных издержек ответчик ссылается на прайс-листы Свердловской областной гильдии адвокатов, ООО «Корпорация «Виктория», согласно которым подача искового заявления, участие в арбитражном процессе, заключение мирового соглашения составляет от 17 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: прайс-листы Свердловской областной гильдии адвокатов, ООО «Корпорация «Виктория».

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между Екатеринбургским Муниципальным Унитарным Специализированным Предприятием (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 97/12 (л.д.58-60).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению дела и взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", образовавшейся по дополнительному соглашению от 01.04.2011 № 3 к договору № 342 от 01.01.2010, заключенному между заказчиком и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", в том числе разрабатывает исковое заявление, предъявляет его в суд после утверждения и подписания заказчиком, совершает в рамках судебных разбирательств все необходимые процессуальные действия до момента вступления в законную силу решения суда или принятия иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

-   осуществлять представительство интересов заказчика в судебных процессах по указанному в п. 1.1 договора спору;

-   определять тактику и стратегию ведения судебных дел и согласовывать ее с заказчиком;

-   готовить необходимые к представлению в суд процессуальные документы;

-   выполнять иные, необходимые действия.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг состоит из стоимости ведения дела в размере 50 000 руб. 00 коп. без НДС.

Двусторонними актами от 31.10.2012 № 166, от 29.12.2012 № 209, от 31.01.2013 № 3 стороны подтвердили, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества (л.д.61-63).

Платежными поручениями от 22.11.2012 № 1048, от 16.01.2013 № 36, от 14.02.2013 № 129 заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.64-66).

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что заключение мирового соглашения связано с признательными действиями ответчика и удовлетворением требований в добровольном порядке в соответствии с утвержденным в соглашении графиком платежей, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012, от 20.12.2012.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 2 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.09.2012 № 97/12, акты сдачи-приемки выполненных работ  31.10.2012 № 166, от 29.12.2012 № 209, от 31.01.2013 № 3, платежные поручения от 22.11.2012 № 1048, от 16.01.2013 № 36, от 14.02.2013 № 129 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя доказан.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Ссылки заявителя жалобы о том, что стоимость услуг, связанная с подачей искового заявления, участием в арбитражном процессе, заключением мирового соглашения составляет от 17 000 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов составил 1/6 части от цены иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию истцом, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

Утверждение ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о том, что настоящий спор не относится к категории сложных (подготовка процессуальных документов не является трудоемким процессом, отсутствие спора по исковым требованиям, по делу состоялось 2 судебных заседания) не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что в отсутствие спора, вопрос о  погашении задолженности ответчиком был урегулирован только после обращения истца в суд.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся