Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-2952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8325/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-2952/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича – Желтышев И.А. (доверенность от 02.04.2013), Фокина Н.А. (доверенность от 12.08.2013),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича - Поварницына Л.Ю. (доверенность от 01.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 года

по делу № А50-2952/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу, Администрации Суксунского муниципального района

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фокин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу, Администрации Суксунского муниципального района о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 127 от 28.12.2011, заключенного ответчиками, и по усмотрению суда применить последствия недействительности ничтожной сделки к сторонам данного договора.

Решением суда от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2011 года № 127, заключенную между Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района Пермского края и предпринимателем Музафаровым Р.М. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя Музафарова Р.М. возвратить в муниципальную собственность Суксунского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184, общей площадью 1619 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, пос.Суксун, ул. Плеханова, 15, на Комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района Пермского края возложенная обязанность возвратить предпринимателю Музафарову Р.М. денежные средства в размере 270 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Музафаров Р.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник объекта недвижимости, который является самовольной постройкой, поскольку возведен на неотведенном земельном участке, не приобретает исключительного права на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости. Как полагает заявитель жалобы, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым договором и того, каким образом при удовлетворении требования эти права буду восстановлены.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не состоятельность изложенных в жалобе доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, часть возведенного истцом здания холодного склада находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184 общей площадью 1619 кв.м, расположенном по адресу Пермский край, пос. Суксун, ул. Плеханова, 15, разрешенное использование – для производственных нужд.

При этом предприниматель Фокин И.В. указывает, что объект возведен им в соответствии с разрешительной документаций на отведенном в установленном порядке земельном участке (л.д. 16-20), объект введен в эксплуатацию (л.д. 23), а то обстоятельство, что часть объекта находится на ином участке, чем тот который отведен для строительства, устранено путем заключения предпринимателем Фокиным И.В. с комитетом договора от 28.07.2011 № 120 аренды земельного участка с кадастровым № 59:35:001 02 90:184, общей площадью 1619 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, пос.Суксун, ул. Плеханова, 15 (л.д. 26). По утверждению истца договор заключен на срок 5 лет и не зарегистрирован в установленном порядке.

В отношении земельного участка с кадастровым № 59:35:001 02 90:34 общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, пос.Суксун, ул. Плеханова, 47, на котором предпринимателем Фокиным И.В. осуществлено строительство склада, последним приобретено право собственности по договору купли-продажи от 28.05.2012, заключенному в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

По договору от 28.12.2011, заключенному на основании протокола заседания комиссии по подведению итого торгов (аукциона), предприниматель Музафаров Р.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.12.2011 заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право предпринимателя Фокина И.В. на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Данные обстоятельства позволили суду признать Фокина И.В. заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи и приняв во внимание, что стороны отказались от заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью определения границ наложения здания истца на участок ответчика, суд удовлетворил требования истца и признал договор купли-продажи земельного участка № 127 от 28.12.2011, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района и ИП Музафаровым Р.М. недействительным в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах наложения здания холодного склада, принадлежащего истцу на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:35:001 02 90:184, сведения о делимости спорного земельного участка материалы дела также не содержат.

В качестве применения последствий суд вернул сторонам все полученное по сделке, обязав предпринимателя Музафарова Р.М. вернуть комитету земельный участок, а комитет вернуть Музафарову Р.М. уплаченные за него денежные средства.

Изучив представленные в дело документы, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения своего права заключением оспариваемой сделки, предприниматель Фокин И.В. ссылался на свое исключительное право приватизации земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Фокин И.В. реализовал принадлежащее ему на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (л.д. 29).

Возможности реализовывая свое право, установленное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретать под один объект недвижимости несколько земельных участков действующее законодательство не предусматривает. Поэтому и при признании договора купли-продажи от 28.12.2012 недействительным, истец не сможет повторно реализовать свое право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и выкупить под принадлежащий ему объект недвижимости второй участок.

Нарушение прав предпринимателя Фокина И.В. выразилось в том, что при формировании земельного участка под его объект недвижимости, земельный участок был сформирован, а в последующем выкуплен, таким образом, что часть объекта истца оказалась вне его границ.

Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным не восстановит нарушенное право предпринимателя Фокина И.В., которое может быть восстановлено в рамках разрешения спора о границах земельных участков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, нарушения какого-либо своего действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемого договора не доказал, а удовлетворение требований истца, в том числе в виде применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде реституции, само по себе не приведет к восстановлению материальных прав истца, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца как на проигравшую сторону (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 17.05.2013 года по делу № А50-2952/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича (ОГРНИП  304595104700034, ИНН 595100049634)  в пользу индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича (ОГРНИП 310595101400015, ИНН 595100885614) 2 000 (две тысячи) руб.  в возмещение судебных расходов  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова