Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7894/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                           Дело № А50-5082/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Департамента финансов администрации г. Перми  (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-5082/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края 

к Департаменту финансов администрации г. Перми 

третье лицо:  Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми»

о признании незаконным решения по делу об административном правонарушении,

установил:

 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента финансов Администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о возвращении исполнительного документа - постановления от 19.09.2012 № 53 по делу об административном правонарушении, выраженного в письме от 12.03.2013 № СЭД-06-08-06-314.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента финансов Администрации города Перми о возвращении исполнительного документа - постановления от 19.09.2012 № 53 по делу об административном правонарушении, выраженное в письме от 12.03.2013 № СЭД-06-08-06-314; суд обязал Департамент финансов Администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление Инспекции не является судебным актом, а также не является исполнительным документом, предусмотренным п.1 ст. 242.1 БК РФ; нормы ст.ст. 242.1, 242.5 БК РФ не регулируют порядок исполнения постановлений административных органов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы. Считает, что решение Департамента о возврате постановления не противоречит действующему законодательству и вынесено в соответствии с БК РФ, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает на то, что взыскателю необходимо изначально было обратиться в службу судебных приставов для получения сведений о наличии счетов должника в кредитных организациях.

Заявитель  с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от Департамента финансов Администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 19.09.2012 вынесено постановление №53 по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении МКУ «Управление строительства г. Перми», которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 500 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу № А50-20639/2012 постановление от 19.09.2012 № 53 оставлено в силе.

         Данное решение вступило в законную силу 21 декабря 2012 года, однако в добровольном порядке в установленный срок постановление Инспекции должником не исполнено, штраф не уплачен.

         28.02.2013 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края постановление от 19.09.2012 №53 направлено в Департамент финансов Администрации г. Перми для исполнения.

         Письмом от 12.03.2013 № СЭД-06-08-06-314 Департамент финансов Администрации г. Перми возвратил Инспекции указанное постановление от 19.09.2012 № 53 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МКУ «Управление строительства города  Перми», указав, что данное постановление не относится к исполнительным документам, на основании которых в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) на финансовый орган возложена обязанность по его исполнению, а также на то, что исполнение данного постановления не входит в компетенцию Департамента.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, что явилось основанием для признания его недействительным по требованию заявителя, права которого нарушены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Согласно ст. 239 Кодекса иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных законом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Главой 24.1 Кодекса установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 242.3 Кодекса предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными п. 2 названной статьи в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Исходя из положений гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наложение административного наказания относится не только к полномочиям судов, но и административных органов и их должностных лиц, предусматривающий бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве включает постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в число исполнительных документов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к гл. 24.1 Кодекса. В связи с этим, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России, или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Кодекса.

Данная позиция согласуется с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение такого исполнительного документа как постановление по делу об административном правонарушении в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц, обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку органом, осуществляющим функции по открытию и ведению лицевых счетов получателей средств местного бюджета, в том числе, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, является Департамент финансов Администрации г. Перми, им должны исполняться постановления по делам об административных правонарушениях в отношении учреждений.

Каких-либо законных оснований для возврата взыскателю документа, поступившего на исполнение, в силу несоответствия представленного пакета документов установленным требованиям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что отказ Департамента в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления, привел к нарушению прав и законных интересов Инспекции.

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения прав заявителя действиями по возврату постановления без исполнения апелляционный суд отклоняет, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует, что исполнение государственной функции заявителем предполагает его ответственность за приведение в исполнение вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Департамента, выразившихся в возвращении без исполнения постановления административного органа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы заявителя и заинтересованного лица по существу спора в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда принято в соответствии со ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно, в связи с чем, оно не подлежит отмене, а апелляционную жалобу заинтересованного лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая  2013г. по делу №А50-5082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Перми  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко