Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7199/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                            Дело № А50-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"  (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554): не явились;

от заинтересованных лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе: не явились;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Поляков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-3645/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми в Индустриальном районе   

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2013  № 66 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие всех мер к устранению допущенных нарушений, наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. административным органом на основании распоряжения начальника 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району от 09.01.2013 № 7 с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях и на территории по адресу: г. Пермь, ул. К. Леонова, 10А, результаты которой оформлены актом от 12.02.2013  №7.

          По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.02.2013г. №№ 64, 65, 66, в которых отражены нарушения заявителем п.п. 2, 3, 6, 7, 24, 33, 36, 42, 43, 61, 70, 475, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п.п. 5.14, 5.21, 6.16, 6.25, 6.29, 6.34, 7.4, 8.7 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 54, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», прилож. А п. 1.2, Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), п.п. 4.2.5, 4.4.1, 4.4.6 Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

         27.02.2013 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 66, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования  установлены  Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

        Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем п.п. 2, 3, 6, 7, 24, 33, 36, 42, 43, 61, 70, 475, 478 Правил № 390, п.п. 5.14, 5.21, 6.16, 6.25, 6.29, 6.34, 7.4, 8.7 СНиП 21-01-97, ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 54, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», прилож. А п. 1.2 СП 5.13130.2009, п.п. 4.2.5, 4.4.1, 4.4.6 СП 1.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценив вменяемые обществу нарушения, допущенные в помещениях арендаторов (ИП Немчинова Н.С., ИП Гпоян А.А., ИП Макурин В.С., ИП Залазаев А.Л., ИП Поповская С.А., ИП Семенищева И.Р., ИП. Архипова Н.Г., ООО «Диз-айн», ООО «Юмикон», ООО «Тепловые системы», ИП Лысков О.Ю., ИП Обшарова А.И., ИП Русанова А.Н., ООО «Золотой Гранат», ООО «Лира-2», ИП Кананович Е.Р., ООО «Миа Дольче Джулия»), и представленные в материалы дела договоры аренды, в соответствии с п. 4.1.2 которых арендатор обязан содержать арендуемое помещение и все технические системы, находящиеся в нем, в порядке, предусмотренном техническими, противопожарными, санитарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие нарушения как необеспечение исправного состояния знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствие расчётов категории по пожарной опасности, эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; эвакуационный выход загроможден, расположены коробки, помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №№ 1, 2 связаны непосредственно с эксплуатацией помещений при осуществлении предпринимателями (арендаторами) деятельности, и общество не может быть ответственным за данные нарушения. В указанной части выводы  арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен административным органом с учетом наличия трех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом