Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-7525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8448/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7525/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

Судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Первая юридическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-7525/2013

по иску ООО "Первая юридическая компания" (ОГРН 1116674012850,                  ИНН 6674380906)

к индивидуальному предпринимателю Паниковской Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304667125700091 , ИНН 666100244670)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

ООО "Первая юридическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Паниковской Елене Геннадьевне (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 292858 руб. за фактически оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг в сумме 292 858 руб., оказанных истцом ответчику в целях взыскания суммы в размере 11 487 572 руб. 98 коп. в деле №А60-20667/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 432, 434, 307, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для иска, и подлежащих доказывания в рамках настоящего дела: наличие между сторонами договорных правоотношений, факта оказания истцом услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном установлении фактических обстоятельств, представленных доказательств, и в соответствии с нормами материального права.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их совокупностью не подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг в форме единого документа сторонами не заключался.

Из электронной переписки следует, что она велась не с ответчиком, а с иными лицами. Установить факт заключения между сторонами договора путем обмена документами не представляется возможным.

Само по себе оказание Мелиховой И.А. юридической помощи предпринимателю не свидетельствует о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт неоформления истцом каких-либо документов с ответчиком свидетельствует об отсутствии правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-7525/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

О.В.Суслова