Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-10336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                         Дело № А60-10336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,  

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-10336/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.  

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 326 248 руб. 81 коп., начисленной на период с 08.09.2012 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 324 558 руб. 40 коп., начисленные за период с 08.09.2012 по 19.03.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. В этой связи полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, суд должен был принять неустойку согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ  равной 8,25%, где сумм неустойки, исходя из данной ставки составит 149 296 руб. 86 коп.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу №А60-37710/2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 690 408 руб. 32 коп. за товар, поставленный в рамах договора от 01.01.2012 № 269/12, пени в сумме 88 862 руб. 55 коп. за период с 14.07.2012 по 07.09.2012 и расходы по уплате госпошлины в размере 30 792 руб. 71 коп.

11.03.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на взыскание вышеназванных сумм, который ответчиком исполнен, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 № 88751 на сумму 1 810 063 руб. 58 коп.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2012 № 269/12 было предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день  просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.6.1 указанного договора начислена пеня в размере 326 248 руб. 81 коп. за период с 08.09.2012 по 20.03.2013 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет пени произведен истцом неверно в части определения конечной даты их исчисления (20.03.2013). Придя к выводу о том, что конечной датой начисления пени является 19.03.2013, суд произвел перерасчет суммы пени за период с 08.09.2012 по 19.03.2012 и признал правомерным требование в сумме  324 558 руб. 40 коп. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В данном случае, как верно отмечено судом, ответчик не предпринял мер к своевременному немедленному исполнению в добровольном порядке судебного решения, вступившего в законную силу 12.02.2013, исполнив его только в принудительном порядке при предъявлении исполнительного листа к взысканию банку, являющемуся лицом, исполняющий судебный акт, тем самым, по собственной инициативе увеличил период просрочки исполнения обязательства перед истцом.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу №А60-10336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов