Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-48701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8105/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-48701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16  августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца -  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского»: Иванова Т.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО «Диамант»: Лебедев Д.В., паспорт, доверенность;

от третьих лиц - Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов по Свердловской области, ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Диамант» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-48701/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского»  (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

к ООО «Диамант»  (ОГРН 1069674073655, ИНН 6674189843)

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов по Свердловской области, ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова   (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362),

об освобождении земельного участка,

 установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского»  (далее истец, МБУК  «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Диамант» об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов по Свердловской области, ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает  на необоснованность вывода суда о принадлежности истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:060157:18.  Полагает, что истцом не доказано нахождение сборно-разборной металлической конструкции на земельном участке истца, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, в натуре не устанавливались. Не согласен с  выводом  суда о нераспространении на требования истца  срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, дополнительного соглашения от 10.07.2013 года, договора купли-продажи от 30.06.2013 года, приказа № 1036 от 04.07.2012 года, расписки о получении документов на государственную регистрацию.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, МБУК  «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» в отзыве на апелляционную жалобу высказал  возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения  не находит.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:5 на основании договора аренды № 6-1041 от 17.06.2009 года.

МБУК  «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» указывая,  что металлические ограждения и сборно-разборная металлическая конструкция ответчика располагается за пределами предоставленного ответчику  земельного участка, обратился в арбитражный суд  с требованием об освобождении части земельного, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подтверждение наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18 истцом представлены акт № 13309  от 26.05.1959 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о принадлежности истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:060157:18 не подтверждается материалами дела. Напротив,  анализ имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ),  свидетельствует о доказанности факта принадлежности истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:060157:18.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от  25.11.2010 по делу №А60-31594 отклоняется, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что освобождение земельного участка при самовольном его занятии осуществляется виновным в таком правонарушении лицом.

В подтверждении доводов о нахождении металлического ограждения ответчика на территории земельного участка истца в материалы дела  представлены акт осмотра земельного участка от 05.04.2013 года, схема вынесения в натуру поворотных точек спорных земельных участков и вынесения в натуру расположения металлического ограждения с приложением каталога координат, акт № 662-11 о сдаче разбивочных геодезических работ от 15.04.2013 года, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 66:41:060157:18, материалы отвода земельного участка, информационная справка департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Более того, суд первой инстанции в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, что нашло  отражение в протоколе осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. Учтены  пояснения представителя истца, данные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы,  что осмотр судом осуществлялся с учетом вынесенных в натуру координат поворотных точек  границ смежных земельных участков,  определением координат местонахождения металлических ограждений.

Факт возведения металлических ограждений  ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком не доказано нахождение сборно-разборной металлической конструкции на арендуемом им земельном участке.

Довод заявителя жалобы в отношении срока исковой давности  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Нарушение прав истца не связано с лишением владения земельного участка, в этой связи исковая давность на его требование не распространяется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-48701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова