Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-10878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8035/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                               Дело № А60-10878/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ОГРН 1069670118044, ИНН 6670119690): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года по делу № А60-10878/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не действовавший на момент проверки и вынесения решения о привлечении к административной ответственности. Ссылается на то, что действие п. 3.42 и п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в редакции Дополнений № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 21.04.2010 № 27,  приостановлено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными Решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; приказ Минздравсоцразвития РФ вступил в силу со дня его подписания. Также Общество полагает, что срок действия СанПиН 2.3.2.1078-01 прекращен 09.02.2012 и на момент принятия решения судом первой инстанции данные санитарные правила уже не действовали, так как истек десятилетний срок действия санитарных правил, установленный п. 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании. Кроме того, по мнению Общества, оно как розничный продавец не может повлиять на массовую долю глазури в рыбе мороженой; считает, что все возможные меры для соблюдения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, качества, безопасности пищевых продуктов Обществом были выполнены.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Рокоссовской И.А. (вх. № 781 от 14.02.2013) филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведено обследование принадлежащего Обществу магазина «Супермаркет «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, с лабораторными испытаниями.

В ходе обследования сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» произведен отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 22.02.2013, л.д. 16-17), составлены протоколы лабораторных испытаний от 28.02.2013 № 1336, № 1337, проведенных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 22-23, 24-25).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 28.02.2013 (л.д. 18), в котором указано, что рыба мороженая «Филе минтая» маркировка: № 2100/02617 дата выработки 21.06.2012г., срок годности 24 месяца, объем партии 30 кг. Изготовитель: Balian Minglu Foobs Co., Ltb., Китай, Импортер: ООО «Компания «Регион-Бизнес», Россия, г. Челябинск, ул. Коммуны, 139-96 с недостоверной информацией о массовой доле ледяной глазури, а именно: фактически массовая доля ледяной глазури составила 46,5% при норме не более 5%, что не соответствует требованиям п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", сведениям указанным на маркировке, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" № 1336 от 28.02.2013; рыба мороженая «Филе тилапии» маркировка: 3502/02048, дата выработки август 2012, срок годности до августа 2013, объем 36 кг. Изготовитель: Hiamen Tongan Yuanshui Sea Probucts Co., Ltb. Xiangbei Brunch Китай с недостоверной информацией о массовой доле ледяной глазури, а именно: фактически массовая доля ледяной глазури составила 41,9 % вместо не более 5%, что не соответствует требованиям п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", что подтверждено протоколом лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" № 1337 от 28.02.2013. Маркировка, нанесённая на потребительскую упаковку рыбной продукции, реализуемой в торговом зале магазина «Супермаркет «Кировский» ООО «ЛЕВ» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восстания, 50 не содержит необходимую информацию: масса нетто должна быть указана без массы глазури, на момент обследования 22.02.2013 данной информации на ценнике и транспортной упаковке не было.

По данному факту 12.03.2013 должностным лицом Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (в редакции Дополнением № 17, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 № 27) указано, что маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (в редакции Дополнений и изменений № 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 177), указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 № 36" (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2010 № 17097) и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 № 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 № 19879) приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными Решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество не может быть признано виновным в нарушении п. 2.18, п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным Решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга о привлечении Общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-10878/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова