Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А71-2716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5484/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                      Дело № А71-2716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2013 года

по делу № А71-2716/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Север" (ОГРН 1061838016877, ИНН 1818006773)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района"                                 (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд населения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (далее – МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 42 от 10.01.2012, в сумме 988 801 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 925 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6-7).

В судебном заседании 23.05.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 321 570 руб. 23 коп. долга за январь 2013 года и 5 674 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 89). Кроме того, истец заявил устный отказ от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, судья Е.В. Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 327 244 руб. 60 коп., из которых: долг в сумме 321 570 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 674 руб. 37 коп., с последующим их начислением, начиная с 24.05.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 544 руб. 89 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер (л.д. 107-110).

Ответчик, МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района», не согласившись с решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в сумме 5 526 руб. 99 коп.

По мнению заявителя, произведенный истцом расчет процентов не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, ответчик полагает, что количество дней просрочки составляет 75 дней и размер процентов за период с 08.03.2013 по 23.05.2013 составит 5 526 руб. 99 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО «ЖКХ Сигаево-Север», в судебное заседание 15.08.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ Сигаево-Север» (Предприятие ВКХ) и МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения № 42 от 10.01.2012 (л.д.17-23) в редакции протокола разногласий и протоколов согласования разногласий (л.д.24-29).

В силу пункта 1.1 договора Предприятие ВКХ приняло на себя обязательство поставлять Абоненту питьевую холодную воду и принимать сточные воды в целях оказания последним услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Абонент обязался оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если до окончания срока действия настоящего договора ни Предприятие ВКХ, ни Абонент не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора № 42 от 10.01.2012 учет количества поставленной Предприятием ВКХ питьевой воды и принятых сточных вод осуществляется опломбированными Предприятием ВКХ приборами и средствами учета, установленными на границе эксплуатационной ответственности, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленных коммунальных ресурсов. В случае повреждения прибора учета или его отсутствия, потребление питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из количества граждан, пользующихся услугой и нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

В январе 2013 года во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика питьевую воду, оказал услуги по водоотведению общей стоимостью 321 570 руб. 23 коп.

Объем и стоимость оказанных услуг отражены в акте № 112 от 31.01.2013, подписанном представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 95).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ООО ЖКХ Сигаево-Север»  выставило счет от 31.01.2013 № 82 на сумму 321 570 руб. 23 коп.

В связи с тем, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения  МУП «Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района» оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, правильности произведенного истцом расчета количества потребленной питьевой воды, объема отведенных сточных вод, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 321 570 руб. 23 коп.

Признав, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции частичный отказ от иска принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратил.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 674 руб. 37 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму