Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-12560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2013-ГК

16 августа 2013года                                                   Дело № А60-12560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" - представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 04 июня 2013 года

дело № А60-12560/2013

принятое  судьёй  Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 6617013240, ОГРН 1076617000570)

 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по электроснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

    Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Свердловэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее по тексту ООО "Квартал" – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1 845 969 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 722 руб. 86 коп., начисленных за период с 16.01.2013 по 28.03.2013, которые просил продолжать взыскивать с 29.03.2013,расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31636 руб. 92 коп.  на основании  статей 309,310,314,395,486,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации

     ОАО «Свердловэнергосбыт» в предварительном судебном заседании 29.05.2013 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования, после чего сумма исковых требований в части процентов составила 48 906 руб. 14 коп. Отказ от части иска и уточнение исковых требований приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст.49 АПК РФ.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года принят отказ открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" в части взыскания основного долга в сумме 1 845 969 рублей 42 копейки,  производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворены. Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 906 (сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки. Возвращена открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 21 313 (двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.04.2013 № 11223.

       Ответчик, ООО "Квартал", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим существует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что до подачи искового заявления в суд, а именно, до 26 марта 2013 г. перечислил на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт» денежные средства в сумме 2 073 410 рублей 06 копеек, в связи с чем ООО "Квартал" после подачи искового заявления в суд  не пользовался чужими денежными средствами.

       Ответчик поясняет, что счет-фактура за потребленную электрическую энергию за декабрь 2012 г. в адрес  ООО "Квартал" поступила 16.01.2013 г., учитывая п. 4.7 договора N 320601, начисление пени за пользование чужими денежными средствами начинается с 21.01.2013 г. и по 26.03.2013 г. на момент окончания оплаты суммы долга по исковому заявлению. Ответчик не согласен с суммой за процентов за пользование денежными средствами, так как сумма долга по исковому заявлению погашена до 26.03.2013 г. и 23 апреля 2013 г. ООО "Квартал" уже не осуществляло пользование чужими денежными средствами. Также ответчик утверждает, что в его адрес не был направлен расчёт с расшифровкой по начислению процентов. ООО "Квартал" произвел расчёт пени за дни просрочки оплаты с 21.01.2013 г. по 26.03.2013 г., сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 26 208 рублей 57 копеек.

       В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Квартал", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований  ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО "Квартал" о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 48 906 рублей 14 копеек, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 914 рублей 52 копейки.

      В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а жалоба не подлежит удовлетворению. Истец в письменном отзыве ссылается на п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15- ого числа месяца, следующего за расчетным. В связи с изложенным истец считает, что за декабрь 2012 года в отношении ООО "Квартал" датой образования просрочки будет 16 января 2013 г., за январь 2013-16 февраля 2013 г., соответственно.

       Истец в письменном отзыве утверждает, что в связи с тем, что ответчик до 16.01.2013 г. не произвел полную оплату за период декабрь 2012 г. и до 16 февраля 2013 г. не произвел полную оплату за январь 2013 г., денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, в действиях ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства  за период декабрь 2012 - январь 2013. ОАО «Свердловэнергосбыт» считает, что за данный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с расчетом  ОАО «Свердловэнергосбыт» составила 48 906 рублей 14 копеек, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

     По мнению истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июня 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Представители истца, ответчика в настоящее судебное заседание не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (управляющая организация) заключен договор электроснабжения от 01.09.2007 № 320601. (л.д. 60-70)

      Согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать управляющей организации (ответчику) электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требования» технических регламентов, в количестве, в сроки и на условий, предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация (ответчик) обязуется оплатить гарантирующему поставщику (истцу) стоимость полученной электрической энергии.

       Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с декабря 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию на сумму           3 685 181 руб. 95 коп.

        Факт и объем потребления ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, отчетами о потреблении электрической энергии, счетами за электроэнергию от 31.12.2012 № 72601, от 31.01.2013 № 72601, счетами-фактурами от 31.12.2012 № 70065500072601/026871, от 31.01.2013 № 0001483/0449. (л.д. 71-74)

       На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, основной долг ответчика перед истцом за потребленные услуги в период с период с декабря 2012 года по январь 2013 года по перечисленным выше счетам-фактурам ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 58,65,70,93,97,119,127,131,160,161,177,189,191,214,216, 217,224,238,240,245. (л.д. 198-222).

      Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

      Вместе с тем, поскольку ответчик обязанности по оплате поставленной электрической энергии исполнил  несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 16.01.2013 по 23.04.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, в сумме 48 906 руб. 14 коп., удовлетворив требования истца в указанной сумме процентов.

      Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ)

     Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Исходя из положений ст.395 ГК РФ, истец по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен подтвердить документально размер просроченного исполнением денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновать период просрочки исполнения с учетом условий договора, положений ст.544, ст.395 ГК РФ.

     Истцом представлен расчет процентов на сумму 48 906 руб. 14 коп., начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с  декабря 2012г. по  январь 2013 г.(л.д.241).

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, подтверждается материалами дела, исходя из которых, проценты начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, и не противоречит условиям п.4.7 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своего контррасчета процентов.

        А именно, пункт 4.7 договора содержит условие о том, что оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.

        Согласно п.4.6 договора все расчеты производятся на основании платежных документов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

         В соответствии с п.81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии)  исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

        Договором №320601 от 01.09.2007, исходя из буквального толкования п.4.6,4.7 договора, более поздний срок оплаты не предусмотрен, оснований для вывода о том, что стороны обусловили возникновение обязательства по оплате электрической энергии только моментом выставления ответчику счетов-фактур при условии непрерывного потребления электрической энергии, не имеется.

        Кроме того, из материалов дела следует, что счета-фактуры