Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-2482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7515/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013года                                                             Дело № А50-2482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка»: Смирнова М.А. по доверенности от 17.01.2012, паспорт,

от ответчика -   ООО «Пегас»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пегас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2482/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к ООО «Пегас» (ОГРН 1075905002150, ИНН 5905248800)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пегас» (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 741 284 руб. 88 коп. долга по договору №042/22/11С поставки продукции газопереработки от 20.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  с 30.04.2011 по 29.04.2013 в сумме 122 313 руб. 60 коп. (ст.ст. 395, 486 ГК РФ).

Рением арбитражного суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер процентов по  ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение  общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о времени и месте проведения основного судебного заседания. Заявитель поясняет, что представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, не сообщил о дальнейшем  движении дела. Представитель не являлся  работником общества, исполнял  поручение в интересах  ответчика, поэтому  ответчик не имел возможности направить свои возражения суду. Кроме этого, указывает на наличие оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 333 ГК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (продукции газопереработки) за период с 20.12.2010 по 12.04.2011 на общую сумму 866 562 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец представил: договор поставки №042/22/11С от 20.12.2010, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные к ним, а также платежные поручения в доказательство частичной оплаты долга.

Кроме того, истец представил претензию от 01.03.2012 с требованием к ответчику уплатить долг в сумме 741 284 руб. 88 коп., образовавшийся по состоянию на 20.04.2012 и проценты по ст. 395 ГК РФ за период  с 15.04.2011 по 20.02.2012 в сумме 51 231 руб. 03 коп. Приложил почтовую квитанцию в доказательство направления требований.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер взыскиваемых процентов  до 122 313 руб. 60 коп. (ст. 395 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, признал требования обоснованными, иск  удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличия долга перед истцом в размере 741 284 руб. 88 коп., тем не менее, считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой  лица, участвующего в деле (ответчика), поскольку в  отношении данного лица отсутствовали  сведения об его извещении.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

В рассматриваемом случае все судебные извещения по делу судом первой инстанции направлялись ООО «Пегас» по адресу, указанному в договоре поставки №042/22/11С: г. Пермь, ул. Соликамская, 91. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика.

Копия определения от 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 11.03.2013 была вручено ответчику 25.02.2013, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д. 3в).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом  в сети Интернет.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, следует признать ООО «Пегас» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для применения судом ст. 158 АПК РФ не имелось.

Другим доводом апелляционной жалобы является указание  ответчика на несоразмерность взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ и необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном деле имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате в установленный договором  срок переданной ответчику продукции. В этой связи следует признать, что  истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения судом решения, за период с 30.04.2011 по 29.04.2013 составил 122 313 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В п. 7 названного выше Постановления №13/14 указано, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов.

В данном случае ответчик полагает, что суду первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение заявленных истцом процентов суммы долга, необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Оценив указанный довод,  суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания  ч. 1 ст. 333 ГК РФ  следует право суда на уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 названного постановления).

Между тем, соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами посредством уменьшения учетной ставки банковского процента.

В связи с этим решение арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не  подлежит изменению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, а также на соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, верная оценка которым дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу

№ А50-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина