Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-12297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12297/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕРЛОК-Е3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года

по делу № А60-12297/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕРЛОК-Е3"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Фесько Леонида Иосифовича

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

 установил:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИНТЕРЛОК-Е3" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения общества.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Фесько Леонид Иосифович.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указало на неправильное применение судом положений ст. 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации). Как полагает заявитель, им представлены на регистрацию все необходимые документы, ввиду чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, требовать представление других документов регистрирующий орган не вправе. Выводы о представлении недостоверных сведений относительно адреса места нахождения общества последнее считает необоснованными, поскольку в заявлении, представленном на государственную регистрацию, помещение идентифицировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение. Занимаемое обществом помещение является обособленным, имеет отдельный вход с улицы, обозначено информационной табличкой, в связи с чем дополнительной индивидуализации не требует.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества 15.08.2013 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановление Пленума от 30.04.2013 № 31, в п. 2 которого поименованы обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, указанные обстоятельства по настоящему делу не доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2006.

Участниками общества принято решение о смене места нахождения общества, в качестве такового был определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111.

Общество направило в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которые получены налоговым органом 13.03.2013, входящий номер 2387.

20.03.2013 налоговым органом на основании п. п «а» п.1 ст.23 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют: оформленное надлежащим образом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме № Р 13001, так как поданное обществом заявление содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Полагая отказ в проведении регистрации незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом  о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4, 17 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в государственной регистрации налоговый орган указал на непредставление заявления о государственной регистрации, поскольку указанные в заявлении (раздел 11 лист «Н») сведения об адресе (измененном) места нахождения общества не соответствуют действительности.

При проведении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111 общество не обнаружено, вывеска на здании о нахождении общества отсутствует. По указанному адресу располагается 23-этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на различных этажах здания и принадлежащими различным собственникам, никто из которых договор аренды, заключенный обществом в ходе проверки не представлял.

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме Р13001, заявление правомерно признано не представленным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены возражения общества  против выводов суда о недостоверности содержащихся в заявлении сведений по следующим основаниям.

Адрес, указанный в представленных для государственной регистрации документах, обозначен как адрес большого количества иных, кроме заявителя, юридических лиц, без указания каких-либо идентифицирующих сведений об адресе места нахождения общества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 4 Закона о регистрации установлено, что государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ принцип достоверности информации (в том числе содержащейся в федеральных информационных системах и ресурсах), отнесен к основным принципам правового регулирования в сфере информации.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в рассматриваемом случае неполных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица – Шейнкмана, 111, в том числе указание только номера дома, в котором находится множество нежилых помещений, принадлежащих различным собственниками и занимаемых различными организациями, свидетельствует об их недостоверности либо об отсутствии намерений у юридического лица использовать данный адрес для осуществления связи с ним.

В отсутствие уточняющих сведений относительно места нахождения общества, при наличии информации об отсутствии общества по указанному в заявлении адресу, регистрирующий орган был вправе отказать в проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Возражения общества со ссылками на представленные договоры субаренды, гарантийное письмо собственника помещений апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данные документы не были представлены в регистрирующий орган для подтверждения достоверности указанных в заявлении сведений.

Не оспаривая того, что у общества нет обязанности представлять данные документы в регистрирующий орган, арбитражный суд при оценке действий регистрирующего органа исходит из наличия у последнего правовых оснований для проверки достоверности указанных в заявлении сведений.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, из которых невозможно установить действительное место расположения заявителя, содержащих неполные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Поскольку судами не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере, большем чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Приложенные к апелляционной жалобе копия свидетельства о регистрации права от 11.10.2011 подлежит возвращению заявителю, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела (л.д. 87).

Иные документы, поименованные под № 4-6 в приложении к апелляционной жалобе и текст Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 № 61, представленный с дополнениями к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не заявлено. Тест постановления Пленума имеется в свободном доступе в правовых базах.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-12297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИНТЕРЛОК-Е3» (ОГРН  1069670123896, ИНН 6670125743) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25062013 №205, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов