Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8432/2013-ГКу

г. Пермь

16 августа 2013года                                                              Дело № А60-13753/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" ,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-13753/2013 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тороповым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом"  (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"  (ОГРН  1086671005134, ИНН 6671256675)

о взыскании 29732 руб. 77 коп. по договору поставки,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее - ОАО "УНИХИМ с ОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №05-09/АЮЮ от 27.01.2009 за период с августа 2009г. по апрель 2010г., в сумме 29732 руб. 77 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

До принятия судом решения 25.04.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 138237 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода начисления задолженности – с августа 2009 по ноябрь 2010 (л.д. 39-40). Ходатайство об увеличении исковых  требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Новые Технологии" в пользу ОАО "УНИХИМ с ОЗ" взыскана задолженность в сумме 138237. 30 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

В доход федерального бюджета с ООО "Новые Технологии" взыскана государственная пошлина в сумме 3147 руб. 12 коп. (л.д.52-55).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления ОАО "УНИХИМ с ОЗ" об увеличении исковых требований, а также на не поступление в адрес ООО «Новые Технологии» определения суда от 17.04.2013, в связи с чем обществу не было ничего известно о принятии вышеуказанного искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не позволило ему своевременно и в полном объеме использовать свои права на защиту своих интересов.

Утверждает, что исковые документы были получены ООО "Новые Технологии" на встрече с представителями ОАО "УНИХИМ с ОЗ" 13.06.2012, о чем свидетельствует проект протокола проведения данной встречи, а также письмо с отметкой почты о возврате его отправителю.

Полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства, поскольку с заявленными исковыми требования ответчик не согласен, не считает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ОАО «Новая жизнь» представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает также, что поступившая от ответчика сумма оплаты в размере 29732 руб. 77 коп. (платежное поручение №315 от 10.06.2013), будет учтена истцом при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УНИХИМ с ОЗ"  (поставщик) и ООО "Новые Технологии" (покупатель) заключен договор поставки №05-09/АЮО от 27.01.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю сырье для установки типа ДХ-100 – водный раствор хлората и хлорида натрия в количестве 21911 кг. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010), (л.д. 23-24, 25).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя в период с 01.02.2009 по 31.12.2010 (п.3.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2010).

По условиям п. 4.1. договора цена за 1 кг. товара составляет 22,18 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма составляет 485985 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2010).

Предварительная оплата партии в размере 100% производится по выставленному поставщиком счету путем перечисления в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату (п.4.2. договора).

Во исполнение названного договора в период с 13.08.2009 по 29.11.2010 истцом поставлен и ответчиком принят товар (водный раствор хлората и хлорида натрия) на общую сумму 486017 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №193 от 13.08.2009 на сумму 66540 руб. 00 коп., №00000321 от 17.12.2009 на сумму 49239 руб. 60 коп., №00000007 от 21.01.2010 на сумму 58255 руб. 18 коп., №00000024 от 11.02.2010 на сумму 57234 руб. 72 коп., №00000039 от 02.03.2010  на сумму 58388 руб. 29 коп., №00000069 от 26.03.2010  на сумму 57911 руб. 98 коп., №00000309 от 26.10.2010 на сумму 199 руб. 62 коп., №00000319 от 03.11.2010 на сумму 14860 руб. 60 коп., №00000324 от 10.11.2010 на сумму 87367 руб. 02 коп., №00000355 от 29.11.2010 на сумму 6077 руб. 32 коп. Товарные накладные имеют подписи  уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Новые Технологии" (л.д.26-32, 41-45).

Расчеты за товар, поставленный в указанный период по договору №05-09/АЮО от 27.01.2009, ответчиком произведены частично, в сумме 347780 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 138237 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором №05-09/АЮО от 27.01.2009, и неисполнение последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара (химпродукции) истцом и получение его ответчиком на общую сумму 486017 руб. 33 коп.. удостоверяется товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.26-32, 41-45).

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеназванных норм взыскал с ответчика стоимость полученного им товара.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления ответчику: копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 62000034642382 (л.д. 11). Согласно сведениям распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором корреспонденция была вручена адресату 25.04.2013. 

В силу чего ссылка ответчика на неполучение искового заявления апелляционным судом отклоняется.

Также отклоняются ссылки ответчика на его не извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзац. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2013 направлялась ООО "Новые Технологии" по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6 кв. 7. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно