Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2013 юридическим адресом ООО "Новые Технологии" являлся адрес: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6 кв. 7. Сведений об иных адресах, в материалах дела не имеется. Более того, данный адрес указан ООО "Новые Технологии" в апелляционной жалобе.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истечение срока хранения" (л.д.6). С указанием названной причины не вручена и почтовая корреспонденция (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013) направленная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 27, к.11, указанному в исковом заявлении      (л.д. 5,9).

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

Из содержания представленной в материалы дела копии почтовой квитанции с почтовым идентификатором 62000034709924 (л.д.49) следует, что копия уточненного искового заявления была направлена ответчику 24.04.2013 однако не была вручена адресату о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором по причине «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах неполучение копии уточненного искового заявления, заявленного в срок, предусмотренный определением суда от 17.04.2012, не влечет собой принятие незаконного решения, поскольку также свидетельствует лишь о ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции.

В любом случае, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить его копию, реализовав свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о поданном исковом заявлении в суд, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность в случае несогласия с заявленными требованиями представить суду отзыв и обосновать свои возражения по существу спора, опровергнуть правомерность заявленного иска.

При этом не могут быть приняты в качестве надлежащих также доводы апеллянта о невозможности рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие возражений, относительно заявленных исковых требований, к тому же не заявленных в суде первой инстанции не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-13753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН  1086671005134, ИНН 6671256675) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина