Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-3889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8439/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                         Дело № А50-3889/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Булкиной А.Н.,

судей                                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс": Мелехина Ю.В., паспорт, доверенность от 08.11.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО": Быков Д.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года,

принятое  судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-3889/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ОГРН 1105904002863, ИНН 5904224839)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (далее – ООО "Эверест плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее – "ЭКС АВТО", ответчик) о взыскании 440 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества (автомобиль марки УАЗ 396255); кроме того истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (резолютивная часть решения от 03.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-122).

Истец, ООО "Эверест плюс", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился неоднократно, неисправности проявлялись в одних и тех же агрегатах автомобиля: коробке передач и раздаточной коробке передач, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. Письмом №271-юр/ЭА от 22.02.2013 ответчик признал производственный характер недостатков автомобиля. Замена расходных запасных частей не приводила к устранению выявленных недостатков. Доказательств возможности эксплуатации автомобиля без устранения недостатков в материалах дела не имеется. Неполное выяснение обстоятельств привело к неправильному применению судом п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право покупателя требовать возврата уплаченной за товар  суммы при продаже товара с существенными недостатками качества и необоснованному отказу в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 14ч.20 мин. 13.08.2013 (ст.163 АПК РФ) для предоставления сторонам возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № Кд001005 от 28.01.2012 (л.д.13) истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) автомобиль марки УАЗ 396255, VIN: ХТТ396255С0446827, 2011 года выпуска, цвет кузова - белая ночь (далее по тексту – автомобиль), ПТС - 73 НМ 119887, выдан ОАО «УАЗ» 28.12.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль.

Цена автомобиля – 440 000 руб. (п. 3.1. договора) уплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 24.01.2012 на сумму 140 000 руб. и № 16 от 25.01.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д.17,18).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28.01.2012 (л.д.14).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, с целью устранения которых истец обращался к ответчику.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена сервисная книжка на автомобиль, содержащая отметки о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012 (л.д.31-32, 77-86), в том числе, в связи с устранением недостатков раздаточной коробки (23.08.2012, 12.04.2012, 14.12.2012, 19.12.2012), коробки перемены передач (14.12.2012), подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), а также заявки по заказ-нарядам (л.д.71-76).

По заданию истца экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выполнено исследование технического состояния автомобиля (осмотр транспортного средства проведен с участием представителя ответчика - акта осмотра от 24.12.2012, л.д.26-27).

Согласно акта экспертного исследования № 741/12 от 21.01.2013 (л.д.23-25) кузов автомобиля окрашен в один базисный слой без грунтовки, что является, нарушением технологии окраски транспортных средств; ремонтной окраске (перекрашиванию) кузов автомобиля не подвергался, т.е. в один базисный слой нанесен заводом-изготовителем; эксплуатация транспортного средства с дефектами, а именно потеря герметичности уплотнительных деталей (сальников, прокладок) двигателя, коробки перемены передач, раздаточной коробки недопустима; при условии невозможности устранения данных недостатков в ремонтных условиях возможно устранение в условиях завода-изготовителя или же путем замены узла в целом. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 38 765 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № У 90/13 от 21.05.2013 ИП Стриги В.В. (л.д.64-67) стоимость устранения недостатков составляет 45 704 руб. 53 коп. (исследование проведено на основании акта осмотра от 24.12.2012 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки»).

Претензией от 18.02.2013 истец, потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-12).

Письмом № 271-юр/ЭА от 22.02.2013 ответчик признал наличие в автомобиле недостатков завода-изготовителя, предложил предоставить автомобиль на ремонт для устранения неисправностей (л.д.33).

Требования истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из акта экспертного исследования № 741/12 от 21.01.2013 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», акта экспертного исследования № У 90/13 от 21.05.2013 ИП Стриги В.В., а также представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 0760/05/13 (л.д.103-112) выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. После устранения данных недостатков автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации.

Указанные доказательства в части сведений о размере предполагаемых расходов на устранение данных дефектов оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего сделан вывод об отсутствии условий для квалификации данных расходов в качестве несоразмерных. Оснований ля переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле по признаку их проявления после устранения.

По смыслу п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения требования к качеству товара существенным, необходимо неоднократное проявление одного и того же недостатка.

Сам факт неоднократных проявлений недостатков в каком-либо одном агрегате автомобиля не свидетельствует о наличии определенного недостатка, проявляющегося после его устранения, либо определенного недостатка, выявляющегося неоднократно. Подтверждений обратному в материалах дела не имеется.

Отметки в сервисной книжке, а также заявки по заказ-нарядам свидетельствуют о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012 в связи с устранением недостатков раздаточной коробки, коробки перемены передач, подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012). Указанные документы не содержат сведений, достаточных для вывода о проявлении после устранения одних и тех же дефектов автомобиля.

Акт экспертного исследования № 741/12 от 21.01.2013 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» также не содержит выводов о квалификации дефектов в качестве существенных по признаку их неоднократного выявления, проявления дефектов после устранения

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-3889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко