Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-2860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8449/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2860/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Атлакс" – Старков Е.Б. по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика ООО "Росстройинвест"  - Малютина Д.Ю. доверенность от 20.08.2012, Коробков И.В., доверенность от 08.02.2012,

от ответчика ООО "Оптима-строй" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Атлакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-2860/2013

по иску ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728)

к ООО "Оптима-Строй" (ОГРН 1106659003725, ИНН 6659202786),                 ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО "Оптима-строй", ООО "Росстройинвест" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 16.08.2012 № 39 и соглашению от 16.08.2012 № 1 к договору  субподряда от 16.08.2012 № 39 в сумме 1 916 382 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 685 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в иске в сумме 1 231 144 руб. 10 коп., просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что работы на спорную сумму приняты ответчиком ООО «Оптима-строй», о чем свидетельствует отметка «принято к учету» и подпись его работника Колосовой Ю.Н., полномочия которой на принятие актов явствовали из обстановки.

Ответчик ООО «Росстройинвест» представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ООО «Росстройинвест» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчик ООО «Оптима-строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2013, объяснений Колосовой Ю.Н., определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с несоответствием представленных документов критерию относимости доказательств в силу ст. 67 АПК РФ,

Стороны в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлакс" (далее - подрядчик) и ООО "Оптима-строй" (далее - заказчик) подписан договор субподряда от 16.08.2012 № 39, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: Жилой дом в границах улиц Рощинская, Патриотов, Якутская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, работы по кладке стен и перегородок, в объеме согласно приложению №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

П. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 5 352 000 руб. 

16.08.2012 между ООО "Атлакс", ООО "Оптима-строй", ООО "Росстройинвест" подписано гарантийное соглашение №1, согласно которому ООО "Росстройинвест" обязалось произвести оплату выполненных и принятых работ по договору субподряда от 16.08.2012 № 39 в случае задержки платежа от ООО "Оптима-строй" на срок более 15 дней.

Истец указывает, что в рамках договора субподряда от 16.08.2012 № 39 им выполнены работы  на общую сумму 1 916 382 руб. 10 коп. В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР №2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 № 1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 № 1), от 10.11.2012 № 1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 № 1), от 20.11.2012 №1/9 (с приложением АВР от 20.11.2012 № 1/9) на сумму 400 291 руб. 80 коп.,  от 25.09.2012 № 1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., от 10.10.2012 № 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.10.2012 № 2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., от 25.09.2012 №1 на сумму 444 602 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате работ в сумме 1 916 382 руб. 10 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения и приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2012 №2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.10.2012 №2 на сумму 240 635 руб. 60 коп., акте о приемке выполненных работ от 25.09.2012 №1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.09.2012 №1 на сумму 444 602 руб. 40 коп., подписанные в качестве генподрядчика и скрепленные печатью ответчика ООО "Оптима-строй", являются основанием возникновения у ответчиков обязанности по оплате выполненных работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 361, 363, 746 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 685 238 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 2 на сумму 207 419 руб. 30 коп. (с приложением АВР №2 от 25.10.2012), от 10.11.2012 №1 на сумму 52 281 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 №1), от 10.11.2012 №1 на сумму 571 161 руб. 50 коп. (с приложением АВР от 10.11.2012 №1), от 20.11.2012 №1/9 (с приложением АВР от 20.11.2012 №1/9) на сумму 400 291 руб. 80 коп. со стороны генподрядчика ООО "Оптима-строй" не подписаны. Доказательств направления указанных актов в адрес ООО "Оптима-строй" материалы дела не содержат.

На актах выполненных работ имеются подписи Кутузова А.А., Максимова, Колосовой, отметки «принято к учету». Согласно позиции истца, указанные лица принимали акты, а также подписывали их от имени ответчика ООО "Оптима-строй".

Вместе с тем, представленная истцом факсимильная копия распоряжения директора ООО "Оптима-строй" Дощанского Н.Н. без номера, без даты о представлении полномочий Кутузову А.А., Максимову Н.А., Колосовой по принятию и  подписанию актов выполненных работ, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства в силу ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в нем не указаны дата и входящий номер, обязательные реквизиты факса (время отправления, телефон и др.), его оригинал суду не представлен, доказательства направления и получения распоряжения по факсу в материалах дела отсутствуют.

Пояснения Старкова Е.Б.. Усурян М.Т. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Кутузова А.А., Максимова Н.А., Колосовой, поскольку являются работниками истца, а кроме того, их пояснения не соответствуют критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, подписи этих лиц от имени ООО "Оптима-строй" отсутствуют.

Иные доказательства того, что поименованные выше лица уполномочены генподрядчиком на принятие и подписание актов выполненных работ, либо того, что их полномочия явствовали из обстановки в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты приемки выполненных работ (с приложением актов выполненных работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком ООО "Оптима-строй" работ на сумму . 1 231 144 руб., являются правильными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, как не доказанные.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом, суд первой инстанции отнес их на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  на  основании  ст. 110  АПК РФ. Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. солидарно, что не предусмотрено положениями главы 9 АПК РФ, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-2860/2013  изменить в части солидарного взыскания с ООО «Оптима-Строй», ООО «Росстройинвест» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 750 рублей.

Взыскать с ООО «Росстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

О.В.Суслова