Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А71-3086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8238/2013-ГКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                             Дело № А71-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года

по делу № А71-3086/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл"  (ОГРН 1021801650628, ИНН 1835027029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Энерго Сервис"  (ОГРН 1061831042118, ИНН 1831118719)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Ижторгметалл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Техно-Энерго Сервис» о взыскании 92 855 руб. 32 коп. долга, 184 978 руб. 67 коп. пени по договору поставки № 11-О от 02.02.2012.

Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания пени изменить, считает размер взысканной неустойки завышенным, превышающим размер долга и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-О от 02.02.2012, согласно условиями которого, поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы и сантехнику в ассортименте (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество и наименование каждой партии поставляемого товара в рамках договора определяется на основании счета на оплату/заявок покупателя и отражается в накладных на отгруженный товар.

Покупатель оплачивает товар в полном объеме, в том числе, отсроченную сумму в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании товарных накладных со ссылкой на номер и дату договора (п. 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом товар передан по товарным накладным № ЦПИ-1990 от 09.06.2012 (56 690 руб. 40 коп.), № ВИ-03188 от 06.06.2012 (34 333 руб. 40 коп.), № ЦИ-03400 от 20.06.2012 (3 848 руб. 51 коп.), а ответчиком принят на общую сумму 94 872 руб. 31 коп., что последним не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленного в рамках договора поставки № 11-О от 02.02.2012 товара произведена в полном объеме с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, согласованного размера неустойки, судом первой инстанции оснований для уменьшения, подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска, в том числе являлось и требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2012 по 04.04.2013 в размере 184 978 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов по доставке товара покупателю поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 04.04.2013, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание ответчиком на то, что при расчете неустойки необходимо применить 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие подтверждающих тому доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 по делу № А71-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин