Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-6720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8166/2013-ГКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6720/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи        Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - страхового  открытого акционерного общества "ВСК": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО": Быков Д.С., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-6720/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Яринским С.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее – ООО «ЭКС АВТО», ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 8 282 руб. 00 коп., на основании ст. ст. 393, 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), (л.д. 1-4). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭКС АВТО» в пользу СОАО «ВСК» взыскан ущерб в размере 8 282 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  (л.д. 74-78).

Ответчик, ООО «ЭКС АВТО», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на недоказанность наличия правоотношений между ответчиком и ООО «Авто Сейл», указанного истцом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, срок действия договора перевозки от 01.01.2011 №ДУ41670-2011, заключенного между ответчиком и третьим лицом, на который ссылался истец, истек 31.12.2011. При таких обстоятельствах примененная судом ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала. Полагает, что выводы суда основаны на отсутствующих в деле доказательствах (генеральный полис №1179013000002 от 01.01.2011, заявка истца об отгрузке), соблюдение существенных условий договора страхования не установлено, назначение выгодоприобретателем ООО «Авто Сейл» материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» ответчиком осуществлена перевозка груза – автомобиля УАЗ-3163-237 VIN: ХТТ316300С0025282, направленного ООО «ДЦ УАЗ»  в адрес ООО «Авто Сейл». Факт перевозки и принятие автомобиля грузополучателем подтвержден товарно-транспортной накладной ТН1230312 от 14.09.2012, товарной накладной CU14092-186 от 14.09.2012 (л.д. 42-44).

Во время перевозки автомобиль УАЗ-3163-237 VIN: ХТТ316300С0025282, получил механические повреждения, что подтверждается актом № 3109А приема-передачи автомобилей от 17.09.2012, актом осмотра транспортного средства от 24.09.2012 г. (л.д. 45-48) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-ЮГ» № 16.11.2012-19 от 16.11.2012 г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба т/с УАЗ «Patriot» VIN: ХТТ316300С0025282, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составила 8 282 руб. 00 коп. (л.д. 49-56).

 Согласно генерального полиса № 1179013000002 от 01.01.2011г. (л.д.23-30) СОАО «ВСК» застрахованы имущественные интересы ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», связанные с владением, пользованием и распоряжением грузов, переданных к перевозке указанных в заявке на страхование и подпадающие под категории: автомобили марки УАЗ, застрахованных по данному полису (пункт 4.1. генерального полиса № 1179013000002).

Согласно Раздела 15 генерального полиса № 1179013000002 распространение действия данного полиса на соответствующую партию груза производится на основании заявки страхователя путем выдачи отдельного страхового полиса.

Выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии товара (пункт 3.1. генерального полиса № 1179013000002).

В соответствии с условиями генерального полиса № 1179013000002 автомобиль УАЗ-3163- 237 VIN: ХТТ316300С0025282, принятый ответчиком к перевозке согласно товарно-транспортной накладной ТН1230312 от 14.09.2012, товарной накладной CU14092-186 от 14.09.2012, был застрахован на основании заявки ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» №INSH10000808, в подтверждение чего оформлен полис 50367, выгодоприобретателем в котором указано ООО «Авто Сейл» (л.д.39).

Во исполнение обязательств, установленных генеральным полисом № 1179013000002, полисом 50367 истец, признав причинение повреждений автомобилю УАЗ-3163- 237 VIN: ХТТ316300С0025282 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Авто Сейл» в сумме 8 282 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33676 от 18.12.2012 г. (л.д. 58).

На основании перешедшего в связи с выплатой страхового возмещения права требования к лицу, виновному в причинении убытков, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150786 (л.д. 14-15) с требованием выплаты 8 282 руб. 00 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 784, 796, 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, факта повреждения груза, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалах дела содержится товарно-транспортная накладная ТН1230312, подтверждающая принятие ответчиком к перевозке автомобиля УАЗ-3163- 237 VIN: ХТТ316300С0025282.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перевозкой автомобиля УАЗ-3163- 237 VIN: ХТТ316300С0025282 является обоснованным. В связи с изложенным, истечении срока действия договора №ДУ41670-2011 от 01.01.2011 правового значения не имеет, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта

Необеспечение ответчиком сохранности перевозимого груза подтверждено материалами дела (акт № 3109А приема-передачи автомобилей от 17.09.2012 г., акт осмотра транспортного средства от 24.09.2012 г.). Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК), ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленная совокупность следующих элементов: факт несения потерпевшим убытков и их размер, виновное нарушение (неисполнение) стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Размер материального ущерба, установленный в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-ЮГ» № 16.11.2012-19 от 16.11.2012г. 8 282 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), страховщик (истец), выплатив страховое возмещение в сумме 8 282 руб. 00 коп. ООО «Авто Сейл», и заняв, тем самым, его место в обязательстве, возникшем в связи с перевозкой автомобиля УАЗ-3163-237 VIN: ХТТ316300С0025282 обоснованно предъявил требования к перевозчику, ответственному за убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие обязательственных правоотношений непосредственно между ответчиком и ООО «Авто Сейл» не является препятствием ни для назначения последнего выгодоприобретателем по договору страхования, ни для предъявления ответчику требований страховщиком в порядке статей 965, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом Генерального полиса № 1179013000002 от 01.01.2011 и невозможность установления, в связи с этим,  существенных условий страхования прямо опровергаются материалами дела. Указанный Генеральный полис к материалам дела приобщен (л.д.23-30). Выводы суда основаны, в том числе, на условиях страхования, изложенных в данном документе. Волеизъявление страхователя на назначение выгодоприобретателем по договору ООО «Авто Сейл» бесспорно следует из содержания полиса страхования 50367 (л.д.39), оформленного страховщиком в соответствии с п.3 ст. 941 Гражданского Кодекса РФ, Разделом 15 генерального полиса № 1179013000002. Полис страхования 50367 имеет ссылку на заявку ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» №INSH10000808.

Доказательства наличия возражений со стороны ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ»  по факту выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Авто Сейл» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          А.Н.Булкина