Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-6722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8850/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6722/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика ООО "СПЕКТР 1" – Кравцов Н.В. по доверенности от 01.02.2013, с отсутствие представителя истца ИП Рудакова Михаила Константиновича

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-6722/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича (ОГРНИП 312667603200030, ИНН 661102194908)

к ООО "СПЕКТР 1"  (ОГРН 1116611000021, ИНН 6611014199)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СПЕКТР 1"

к индивидуальному предпринимателю Рудакову Михаилу Константиновичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Михаил Константинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕКТР 1" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 7 от 01.08.2012, в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 066 руб.66коп., за период с 01.11.2012 по 30.05.2013, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.00коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, - л.д. 108-109, 234-236, 237, 238, 240).

Определением суда от 15.04.2013 (л.д. 154-156) объединены для совместного рассмотрения требования по данному делу №А60-6722/2013 с делом № А60-10664/2013, в рамках которого рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью  "СПЕКТР 1" к Индивидуальному предпринимателю Рудакову Михаилу Константиновичу о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 10.08.2012 №7, за период с 26.09.2012 по 24.10.2012, в размере 97 850руб.00коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом – л.д. 190, 230). При этом требования предпринимателя рассмотрены в качестве первоначального иска, а требования общества – в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 97 850 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 211 руб. 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на выполнение им по договору работ на сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки сдачи выполненных работ на указанную сумму, которые оплачены лишь в сумме 470 000 руб.

Представитель общества «СПЕКТР 1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №7 от 01.08.2012 (с учетом признанных в заседании суда первой инстанции обстоятельств в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ), по которому подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по демонтажу кровли и перекрытия; устройству кровли и перекрытия по адресу: г. Ирбит, ул. Свободы, 24, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора установлены сроки выполнения работ - с 01.08.2012 по 25.09.2012. 

В п.3.2 договора установлено, что оплата по договору производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. 

 Истец, указывая на то, что им в соответствии с актом от 24.10.2012 №001, подписанном сторонами, выполнены работы по договору на сумму 600 000 руб., которые оплачены в сумме 470 000 руб., заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 130 000руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в материалы дела представил акт от 24.10.2012г. №24 на сумму 470 000руб., в котором указаны те же работы.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что подписанием акта на сумму 470 000 руб. стороны скорректировали стоимость работ, указанных в акте на 600 000 руб., в связи с завышением расценок истцом, и руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, ст. ст.309, 711, 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование своих позиций истец представил акт № 001 от 24.10.2012 на выполнение работ на сумму 600 000 руб., ответчик представил акт № 001 от 24.10.2012 на выполнение работ на сумму 470 000 руб. Оба акта подписаны сторонами, в обоих актах отсутствует указание конкретных наименований, видов, объемов работ, примененные расценки.

В суде первой инстанции стороны признали, что акт на сумму 470 000 руб. подписан позднее, чем акт на сумму 600 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав пояснения сторон, также акт ф.КС-2, по которому ответчиком работы сдавались непосредственному заказчику, докладную прораба Спирина С.Н. от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акт на сумму 470 000 руб. является скорректированным в отношении стоимости работ, указанных в акте на 600 000 руб., иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил работы на сумму 470 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, то задолженность ответчика перед истцом отсутствует, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

П. 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены работ (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки. 

Поскольку истец выполнил работы с нарушением срока, установленного договором (25.09.2012), суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 97 850 руб.

Расчет неустойки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и отказал в аналогичном требовании предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-6722/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича (ОГРНИП 312667603200030, ИНН 661102194908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Балдин

О.В.Суслова