Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-5682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2013-ГКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                          Дело № А50-5682/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи               Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника": Кокшарова Е.А., паспорт, довернн6ость от 10.06.2013, Бушуев М.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

по делу № А50-5682/2013, рассмотренному в порядке апелляционного производства судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича  (ОГРНИП 304593310300154, ИНН 593700013280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника"  (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудымов Владимир Петрович (далее – ИП Кудымов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее – ООО "Торговый дом "Грузовая техника", ответчик) о понуждении исполнить договор купли-продажи №116-2 от 28.06.2012г, доукомплектовав проданный товар (манипулятор KANGLIM KS 1256G-II на шасси КамАЗ) двумя задними аутригерами, взыскании договорной неустойки в размере 47 029 руб. в связи с нарушением сроком поставки товара, исчисленной за период с 14.08.2012 по 24.12.2012 года на основании ст. 309, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" обязано исполнить договор купли-продажи №116-2 от 28.06.2012г. путем доукомплектования проданного товара двумя задними аутригерами.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" в пользу индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича взыскано 47 029 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 881руб. 16коп. (л.д. 60-65).

Ответчик, ООО "Торговый дом "Грузовая техника", не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена ст. 480 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает в случае отказа продавца от доукомплектования товара право покупателя на предъявление исчерпывающего перечня  требований: замена некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Заявив требования о понуждении продавца к доукомплектованию товара, поставленного по договору купли-продажи №116-2 от 28.06.2012г, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик также считает, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку товар поставлен ответчиком в установленный срок (24.07.2012), срок для доукомплектования истец при принятии товара не устанавливал, на ответственное хранение товар не принимал, продолжая эксплуатировать транспортное средство до настоящего времени. По мнению ответчика, неустойка также не могла быть взыскана в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в виде понуждения к доукомплектованию товара.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012г. сторонами заключен договор купли-продажи №116-2, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) товар, количество, комплектация, стоимость и порядок оплаты которого указывается в приложении №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.12- 13)

Согласно приложения №1 (л.д.13, оборот) товаром, поставка которого предусмотрена договором, является кран-манипулятор автомобильный 59085А модель КМУ KANGLIM KS 1256G-II на шасси КамАЗ 65117 2012 года изготовления (п.1), стоимостью 3 590 000 руб. (п.2).

Сторонами согласован срок оплаты: до 30.06.2012г. – 1 795 000руб., 1 795 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности транспортного средства (п.3 приложения №1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора №116-2 при нарушении сроков передачи товара, продавец уплачивает покупателю неустойку от фактически полученных покупателем денежных средств за каждый день просрочки в размере 0,01%, но не более 10% от стоимости товара.

По акту приема-передачи от 24.07.2012г. транспортное средство получено истцом (л.д.25). При принятии товара покупателем в акте сделана отметка об отсутствии у товара задней пары опор.

09.08.2012г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на необходимость доукомплектования приобретенного манипулятора аутригерами (л.д.23).

В ответ на указанные требования ООО "Торговый дом "Грузовая техника" письмом от 14.08.2012г. сообщило, что эксплуатация манипулятора с рабочей платформой (люлькой) не предполагалась при заключении договора,  в связи с чем комплектация товара не предусматривает наличие аутригеров (опор) в задней части автомобиля. В данном письме ответчик предложил истцу доукомплектовать товар аутригерами за дополнительную плату 150000 рублей.

Полагая, что ответчиком поставлен некомплектный товар, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки ответчиком некомплектного товара, отсутствия доказательств его доукомплектования в последующем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст.480 ГК РФ).

Как следует из паспорта крана-манипулятора автомобильного КМА-7.7 (л.д.14) в перечне элементов гидрооборудования указано на гидроцилиндр стойки задний выносных опор количеством 2 (п.20).

Согласно сообщению официального представительства производителя KANGLIM в РФ поставленная истцу модель имеет в комплектации 4 аутригера. Это не зависит от шасси на которое она монтируется и от наличия люльки (л.д.22).

Доказательств обратному, а равно согласования с истцом поставки крана-манипулятора неукомплектованного задними аутригерами (опорами), ответчик, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком некомплектного товара

В силу изложенного требования истца о доукомплектовании товара удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Мерой ответственности поставщика за недопоставку товаров в связи с нарушением требования к их комплектности может служить неустойка, которая согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается либо законом, либо договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В качестве неустойки понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475,479,480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о доукомплектовании поставленного товара (письмо от 09.08.2012 №33). Данное требование покупателя не исполнено, в связи с чем у ИП Кудымова В.П. возникло право на неустойку, установленную п. 8.2. договора №116-2.

Расчет неустойки, период ее начисления апелляционным судом проверен и признан правильным. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик не заявлял. Требования истца о взыскании 47029 рублей неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем положений ст.ст. 12, 480, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В связи с отказом ответчика доукомплектовать товар ИП Кудымов В.П. в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе реализовать данный способ защиты права в судебном порядке.

П. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара расширяет перечень способов защиты прав покупателя, которому передан некомплектный товар, не аннулируя, при этом, способа защиты права покупателя в виде заявления требований об исполнении продавцом обязанности в натуре (доукомплектовании товара).

В соответствии с п. 1 ст. 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора №116-2 согласована ответственность продавца в виде уплаты неустойки при нарушении сроков передачи товара (пункт 8.2.). Нарушение сроков передачи товара в предусмотренной договором комплектации установлено при рассмотрении дела. Требование о доукомплектовании