Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-46253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7230/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-46253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-46253/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» » (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 51199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2011 по 15.11.2012 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2011 по 01.08.2012 в рамках договора энергоснабжения № 20466 от 01.10.2008.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 50950 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2011 по 18.11.2012.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 50950 рублей 56 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2038 рублей 02 копейки.

Ответчик обжаловал решение суда. Указывает на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2012  к договору, в соответствии с которым оплата   долга произведена в полном объеме. Не согласен с расторжением  истцом указанного соглашения в одностороннем порядке.  В связи с этим не согласен и с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 № 20466.

Согласно пункту 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в указанном договоре.

Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.01.2011 по 01.08.2012 электрическую энергию.

В соответствии с п. 6.3. договора энергоснабжения № 20396 от 01.08.2008 абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента.

Несвоевременная оплата ответчиком отпущенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 04.04.2012 г., которым утвержден график внесения платежей, в случае просрочки оплаты истец в одностороннем порядке без дополнительного уведомления ответчика расторгает соглашение и взыскивает в судебном порядке сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий и ответчиком иного не представлено.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное.

Пунктом 3 соглашения сторонами установлен порядок расторжения при неисполнении положений соглашения.

Поскольку ответчик нарушил условия указанного соглашения, а именно оплатил электроэнергию с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, и допустил просрочку оплаты по дополнительному соглашению, указанное дополнительное соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке и были насчитаны проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом следует учесть, что истцом представлено в суд первой инстанции уточнение иска, сделан перерасчет процентов. Оплата, произведенная по спорным счетам, полностью зачтена в счет уплаты долга. Нарушение сроков исполнения дополнительного соглашения также подтверждено материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу № А60-46253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова