Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-9549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8597/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                        Дело № А60-9549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Булкиной А.Н.,

                                            Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,   

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб»): Старцева М.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Южно-уральский никелевый комбинат»): не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Южно-уральский никелевый комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-9549/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148)

к открытому акционерному обществу «Южно-уральский никелевый комбинат» (ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410),

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (далее – истец, общество «Корпорация «Автошинснаб») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Южно-уральский никелевый комбинат» (далее – ответчик, общество «Комбинат Южуралникель») задолженности в размере 3 882 495 руб. 96 коп. по договору поставки от 08.12.2011 №К1112/29, а также договорной неустойки в размере 435 296 руб.  Кроме того истец просил отнести на ответчика расходы на оплату полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в суд. В обоснование данного довода указывает на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 №1930/11.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение  - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 08.12.2011 №К1112/29 и согласно товарным накладным от 04.05.2012 №№ 0504-016, 0504-017, от 26.06.2012 № 0626-8, от 14.08.2012 №№0814-017, 0814-015, 0814-016 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 882 495 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.7.2 договора поставки от 08.12.2011 №К1112/29.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму  3 882 495 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.2 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2012 по 25.02.2012 составил 435 296 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за несоблюдение сроков, указанных в п.3.2 договора в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.7.2 договора поставки (0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки) проверен арбитражным судом первой инстанции, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки  в размере 435 296 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч.6 ст.71 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.05.2013 (л.д.86) и реестр подлинных документов (л.д.85).

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений отзыв на иск не представлял и не ссылался на наличие у него копии договора поставки либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копий документов, представленных в материалах дела истцом.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено, среди прочего, представить подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Поступившие от ответчика после оглашения резолютивной части постановления документы во внимание не принимаются, поскольку платежное поручение от 17.07.2013 № 000390 представлено в копии. Кроме того в данном платежном поручении указан иной получатель средств (указано УФК МФ РФ по Челябинской области (Инспекция ФНС РФ по Челябинской области (Инспекция ФНС РФ по Центральному району г.Челябинска)). 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу №А60-9549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов