Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-5452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5452/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492): Лягаева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013, Брагин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013, 

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года по делу № А50-5452/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 13.03.2013 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не  является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства; указывает, что при строительстве физкультурно-оздоровительного центра Учреждение исполняло функции заказчика; договоры на оказание коммунальных услуг (на теплоснабжение от 01.01.2013 № 51, на отпуск воды и прием сточных вод от 07.12.2012 г. № 222) заключены МАУ СН «Физкультурно-оздоровительный центр. Кроме того, Учреждение указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения; ссылается на то, что Учреждение направляло в адрес МАУ СН «Физкультурно-оздоровительный центр уведомление от 06.06.2012 о недопущении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в оспариваемом постановлении административным органом не указано, в чем именно выразились действия Учреждения по организации эксплуатации объекта.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29.06.2012 № 666, разрешения на строительство от 23.01.2012 № RU 59304000-5/2012 МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» является застройщиком объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка» г. Соликамска Пермского края», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, микрорайон «Зыряново».

На основании распоряжения от 18.01.2013 № 16, извещения об устранении нарушений от 06.02.2013 (вх. № 43-09-04.2/14) 14.02.2013 Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что МКУ «Управление капитального строительства г.Соликамска» в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации организовало и допустило эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка г. Соликамска Пермского края» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки от 14.02.2013 № 1-48-2013 (л.д. 62-63).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 1-3 (л.д. 48-50), на основании которого вынесено постановление от 13.03.2013 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Учреждения и административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 14.02.2013, фотоматериалами (л.д. 65-65), протоколом об административном правонарушении от 27.02.2013) подтверждается, что эксплуатация объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный центр в жилом районе «Клестовка» г.Соликамска Пермского края» осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Учреждение допустило эксплуатацию объекта капитального строительства путем передачи права пользования объектом иным лицам; имея возможность для недопущения эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Учреждение не приняло необходимых мер для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Ссылка Учреждения на направление в адрес МАУ СН «Физкультурно-оздоровительный центр уведомления от 06.06.2012 о недопущении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не принята административным органом и судом первой инстанции, поскольку направление такого уведомления не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Учреждения о том, что им не осуществляется непосредственно эксплуатация объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06. 2011 № 16197/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Учреждению  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 57, 58, 42, 43). Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 составлен в присутствии представителя Учреждения Шанина Н.С., действующего на основании специально выданной доверенности от 26.02.2013 (л.д. 58). Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2013 вынесено в присутствии представителей Учреждения – Лягаевой Е.Н., действующей на основании специально выданной доверенности от 12.03.2013 (л.д. 38);

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года            по делу № А50-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         Н.В.Варакса