Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8482/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-935/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Восточный Экспресс": представители не явились 

от ответчика - Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов: Коковин Д.М. по доверенности № 5 от 01.02.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года

по делу № А60-935/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс"  (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов  (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (далее по тексту – ответчик) о взыскании 477600 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать  481 200 руб.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 330000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8657 рублей 36 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Указал на то, что суд не учел письмо  ответчика №449 от 24.01.2012, адресованное истцу, в котором он отказался от поданных сверх заявки вагонов в январе 2012. Акты учета простоя вагонов в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки по 10 вагонам, так как истцом не доказана вина ответчика  в задержке подачи вагонов. Помимо этого, суд неправомерно отказал в  применении ст.333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО «Восточный Экспресс» (исполнитель) и Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (заказчик) заключен договор № 15/10/10-1 от 15.10.2010 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 2.1. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 исполнитель обязался выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащим исполнителю на ином законном основании подвижном составе, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить их погрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также ввозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

В силу пункта 3.2.8. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 заказчик обязался не превышать лично и обеспечить своим соглашением с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 96 часов.

Заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки в срок не более 4 дней с момента подачи вагона на подъездные пути для погрузки до момента передачи вагонов с подъездных путей на пути общего пользования (пункт 5.3. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010).  

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 в случае необеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.3. настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1200 рублей (НДС не начисляется) за полные сутки за один вагон.

Подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

В силу пункта 5.5. договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 при несовпадении данных ведомостей подачи и уборки вагонов и ГВЦ РЖД принимаются к расчету данные ведомостей.

В соответствии с условиями договора № 15/10/10-1 от 15.10.2010 в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом были предоставлены ответчику под погрузку порожние вагоны для перевозки грузов.

Согласно расчету истца сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами составило 401 вагон/сутки, а сумма начисленного штрафа - 481200 руб.

Неоплата ответчиком штрафа за сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на письмо №449 от 24.01.2012 во внимание не принимается. Ответчиком не представлены доказательства его направления и получения истцом. Представлено оно только в последнее судебное заседание. У истца имеются доказательства получения письма только №520 от 26.01.201 о сокращении количества вагонов в феврале 2012, которое подвергалось корректировке. Вагоны в январе приняты ответчиком без замечаний, акты приемки оказанных услуг подписаны, претензий по оказанию услуг на предоставление вагонов не имелось, услуги оплачены в полном объеме.

О спорности указанных вагонов ответчик не заявлял во время исполнения договора. В судебное заседание ответчик представил контррасчет на сумму 330000 рублей, что и было учтено судом. Исходя из данных, указанных в контррасчете, простой иных вагонов ответчиком не оспаривался.

Не принимается довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись акты простоя вагонов. Доказательством направления  в его адрес актов являются уведомления о получении указанных документов ответчиком.

Не принимается довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Взысканная неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова