Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-6471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8000/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                      Дело № А50-6471/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653): представители не явились, 

от заинтересованного лица Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764): Солянов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года по делу № А50-6471/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2013 № 5901/0195 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие ссылается на то, что осуществляет водозабор при наличии рыбозащитных устройств: на водоприемных окнах труб как в реке, так и в приемных камерах установлены сетки в размерами ячеек не более 0,4 мм; при этом предприятие не согласно с указанием в оспариваемом постановлении размера ячеек сетки - 4x4 мм, отмечает, что акт осмотра рыбозащитных устройств в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает, что при оформлении договора водопользования, заключенного с Министерством природных ресурсов Пермского края 16.11.2012, предприятием были представлены документы, в том числе схема рыбозащитных устройств на водозаборе р.Вильва, которая была принята Министерством природных ресурсов Пермского края. По мнению МУП «Водоканал», взыскание административного штрафа в размере 100 000 рублей усугубит тяжелое финансовое положение предприятия.    

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве; ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 16.11.2011, заключенного с Министерством природных ресурсов Пермского края, МУП «Водоканал» осуществляет забор воды из реки Вильва Гремячинский муниципальный район, Пермский край (л.д. 23-28). Согласно справке по хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» в 2012 году предприятием забрано из реки Вильва 270,16 тыс. куб.м. (л.д. 15-16).

Постановлением Совмина РСФСР от 07.08.1978 № 388 «О дополнительном  перечне рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» данная река (водный объект) включена в перечень особо ценных рыбохозяйственных водных объектов, на что указано в п. 1.4.1 договора водопользования.

На основании распоряжения от 21.01.2013 № 31 (л.д. 12) административным органом 14.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. В ходе проверки выявлено, что забор воды из реки Вильва осуществляется через водозаборное сооружение, эксплуатируемое предприятием на праве хозяйственного ведения, без использования специализированного рыбозащитного устройства, что влечет гибель водных биологических ресурсов и является нарушением действующих правил и требований в области охраны водных биологических ресурсов. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.03.2013 № 04- 2013 (л.д. 14-15).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении 18.03.2013 (л.д. 18); старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пермскому краю принято постановление от 26.03.2013 № 5901/0195 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний гибели объектов животного мира.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. В силу п. 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 № 76, с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначить из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.

Таким образом, из содержания перечисленных нормативных актов следует, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны.

В настоящее время функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его территориальные управления.

В акте проверки, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что предприятием не представлено согласование места размещения водозаборного сооружения, использования сеток в качестве рыбозащитного устройства, со специально уполномоченным органом в области рыбоохраны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предприятия о том, что им используется рыбозащитное устройство (в приемных камерах установлены сетки с размерами ячеек не более 0,4 мм), а также на то, что при оформлении договора водопользования, заключенного с Министерством природных ресурсов Пермского края 16.11.2012, предприятием были представлены документы, в том числе схема рыбозащитных устройств на водозаборе р.Вильва, которая была принята Министерством природных ресурсов Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что используемые предприятием устройства согласованы с уполномоченным органом в области рыбоохраны, в материалах дела не имеется. Кроме того, при заключении договора водопользования в 2011 году Министерством природных ресурсов в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства направлялись на согласование условия водопользования, однако в их согласовании было отказано по причине отсутствия согласования размещения водозабора и рыбозащитного устройства с органами рыбоохраны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Привлекая МУП «Водоканал» к ответственности, административный орган исходил из того, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по оборудованию водозаборного сооружения рыбозащитным устройством, отвечающим требованиям законодательства об охране водных биологических ресурсов.

То обстоятельство, что до настоящей проверки предприятию со стороны государственных органов, уполномоченных в области охраны водных биологических ресурсов, не предъявлялись какие-либо претензии в отношении используемого устройства, не исключает вину организации в совершении правонарушения. Осуществляя деятельность по забору воды из особо ценного рыбохозяйственного водного объектов, предприятие обязано знать и выполнять все требования природоохранного законодательства. Принятие схемы рыбозащитного устройства Министерством природных ресурсов Пермского края при заключении договора водопользования также не исключает ответственности,