Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-6471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку данный орган не является уполномоченным в сфере охраны водных биологических ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 составлен в присутствии представителя предприятия Воробьевой С.А., действующей на основании специально выданной доверенности от 18.02.2013 (л.д. 22). Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.03.2013 вынесено в отсутствии представителей МУП «Водокакал», при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 11, 21).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.38 КоАП РФ. Ссылка МУП «Водоканал» на тяжелое имущественное положение учтена при назначении наказания (штраф наложен в минимальном размере).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется, обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-6471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса