Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-1207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8504/2011-ГК

16 августа 2013 года                          г. Пермь              Дело № А50-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Шакова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-1207/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича  (ОГРНИП 305590501200281, ИНН 590300034234)

в судебное заседание явились представители:

- от заявителя жалобы:                   Кумачкова А.Ф. (пасп., дов. от 01.06.2011),

- должника:                                    Панькова Н.Н. (пасп., дов. от 15.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шакова Сергея Анатольевича (далее – Шаков С.А., Должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 29.03.2011 в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 предприниматель Шаков С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 Гусева Л.Г. отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 15.11.2012конкурсным управляющим имуществом Шакова С.А. утверждена Леонгардт М.А.

  Шаков С.А. обратился 05.03.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Гусевой Л.Г. залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры № 106 общей площадью 66,3 кв.м., расположенной на 6-м этаже 8-10-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, дом 165, и применении последствий недействительности данной сделки.

Как считает Должник, передача квартиры произведена в нарушение предусмотренного законодательством о банкротстве порядка реализации имущества должника, а именно без проведения повторных торгов, вследствие чего указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013  (судья Макаров Т.В.) заявление  Шакова С.А. оставлено без рассмотрения.

Шаков С.А. обжаловал определение от 12.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Шаков С.А. оспаривает вывод арбитражного суда о том, что, поскольку заявление об оспаривании сделки подано заявлено не арбитражным управляющим, а самим должником, спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по смыслу ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и самим должником. Шаков С.А. также обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для оспаривания сделки Должника явилось несоответствие сделки требованиям законодательства о банкротстве, а именно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление должника Шакова С.А. об оспаривании сделки, совершенной в отношении его имущества конкурсным управляющим, арбитражный суд первой инстанции исходил из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый Шаковым С.А. судебный акт суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении  в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о его банкротстве.

В настоящем обособленном споре сам должник-гражданин оспаривает сделку, совершенную в отношении его имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в пользу конкурсного кредитора.

После признания предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства в отношении его имущества сам должник-гражданин в силу ст. 216 Закона о банкротстве утрачивает статус предпринимателя, но не утрачивает в деле о банкротстве процессуальной правосубъектности. Вместе с тем соответствующий комплекс прав и обязанностей такой должник-гражданин осуществляет с ограничениями и изъятиями, обусловленными процедурой банкротства, а также статусом и деятельностью конкурсного управляющего в случае, если таковой управляющий утвержден арбитражным судом. 

Как следует из ст.ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, подаёт такое заявление от имени должника. Такое поданное от имени должника заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве этого должника.

Соответственно, заявление об оспаривании сделки, поданное в конкурсном производстве самим должником-гражданином, также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве этого должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления должника Шакова С.А. без рассмотрения со ссылкой на необходимость его предъявления и рассмотрения в исковом порядке.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В  п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор о признании сделки недействительной по существу, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ не вправе исполнить это за него. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суду первой инстанции по рассмотрению спора по существу следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Шакова С.А. на определение от 12.07.2013.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года по делу № А50-1207/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Т.С. Нилогова