Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-7102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8728/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                         Дело № А50-7102/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Вшивковой Е.Г. (ОГРН 304594730700022, ИНН 594700021491) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вшивковой Е.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2013 года

по делу № А50-7102/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ИП Вшивковой Е.Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Вшивковой Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 ИП Вшивкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Вшивкова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда допущен ряд ошибок. Состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также нарушения п.п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, указанные в протоколе, в действиях предпринимателя отсутствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к  ответственности, составлен с нарушениями требований законодательства и в отсутствии предпринимателя. При проведении проверки административным органом не выполнены требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку правонарушение совершено предпринимателем виновно: не исполнены надлежащим образом организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания до принятия решения по делу №А0-9719/2013 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий должностного лица административного органа Поповой И.Б. по проведенной проверке 18.03.2013.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания признаны неуважительными, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное обстоятельство в качестве основания для отложения судом апелляционной инстанции отклонено, как не влияющее на  рассмотрение спорного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 на основании обращений потребителей в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведены проверочные мероприятия в магазине, принадлежащем ИП Вшивковой Е.Г. и расположенном по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Логовой, 21, в ходе которых установлены нарушения п.п. 7.1 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно предприниматель допустила реализацию хлеба и хлебобулочных изделий (хлеб высшего сорта в количестве 16 буханок, хлеб кишиневский в количестве 32 буханок, хлеб дарницкий (каравай) в количестве 5 буханок, производитель ИП Гвылев О.А.) без информации для потребителя (информационных листов).

Осмотр проведен в присутствии предпринимателя с привлечением двух понятых.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 18.03.2013, подписанном без замечаний всеми лицами, участвующими и присутствующими при проведении осмотра (л.д. 13-14).

22.03.2013г. по материалам проверочных мероприятий ведущим специалистом-экспертом ЗТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Поповой И.Б. в отношении ИП Вшивковой Е.Г. составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Протокол составлен  без участия предпринимателя, которая была уведомлена о месте и времени его составления Копия протокола направлена ответчику по почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель является субъектом данного правонарушения, виновно совершила его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации хлебобулочной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессами производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий выявлено и зафиксировано в протоколе от 22.03.2013, что предприниматель нарушила п.п. 7.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Факт несоблюдения вышеуказанных требований подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 №174, протоколом осмотра 18.03.2013) и предпринимателем не отрицается, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных п.п. 7.1, 8.24   СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» но он не приняла всех зависящих от нее для этого мер.

Таким образом, Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения о малозначительности деяния, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неисполнение ИП Степановой Т.В. обязательных требований законодательства посягает на законные права и интересы неограниченного круга потребителей и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах  неприменение судом первой инстанции  ст. 2.9 КоАП РФ для признания вмененного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость обстоятельств, изложенных в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения судом апелляционной рассмотрена и отклонена, поскольку указанные предпринимателем ошибки в двух отдельных абзацах решения суда являются техническими и не повлекли принятия неверного решения.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена административным органом с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного