Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-2256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8539/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

19 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Регистратор"): Денисова Н.А. (доверенность от 08.04.2013 №9/Р, паспорт),

от ответчика (ООО "Инжсетьсервис"): Теплова Э.И. (доверенность от 24.05.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО «Норманд»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инжсетьсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-2256/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Регистратор" (ОГРН 1065904079372, ИНН 5904140096)

к ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

третье лицо: ООО «Норманд» (ОГРН 1105903006021, ИНН 5903063650)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания,

установил:

ООО "Регистратор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инжсетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания от 01.11.2011 №125 в размере 322 600 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору транспортного обслуживания от 01.11.2011 №125 в размере 220 450 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Норманд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 требования удовлетворены, с ООО «Инжсетьсервис» в пользу ООО «Регистратор» взыскана задолженность по договору транспортного обслуживания от 01.11.2011 №125 в сумме 220 450 руб.

Ответчик, ООО "Инжсетьсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец не доказал факт возникновения задолженности на сумму 220 450 руб. Акты со стороны ответчика не подписаны, путевые листы не соотнесены судом с актами выполненных работ. По мнению ответчика, исходя из имеющихся в деле документов, сумма к взысканию должна составлять 143 850 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Норманд» (исполнитель) и ООО «Инжсетьсервис» (заказчик) был заключен договор транспортного обслуживания №125, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять по мере требования заказчика на основании еженедельных и разовых заявок исправные транспортные средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, спецтехнику и механизмы, виды, количество и цена за единицу которых указана в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата за выполненные работы спецтехникой производится до начала работы спецтехники или после предоставления счета или счета-фактуры, акта выполненных работ в течение пяти рабочих смен, подтвержденного ответственными специалистами заказчика и утвержденных тарифных ставок.

ООО «Норманд» обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами от 08.12.2011 № 329  на сумму 322 600 руб., от 11.01.2012 № 1 на сумму 173 150 руб., от 10.02.2012 № 29  на сумму 137 300 руб.

12.12.2012 между ООО «Норманд» (цедент) и ООО «Регистратор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по услугам в размере 338 050 руб. в соответствии с договором №125 от 01.11.2011 и актом сверки от 30.09.2012 (должник – ООО «Инжсетьсервис»).

За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд, снизив впоследствии требования до 220 450 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт оказания ответчику ООО «Норманд» соответствующих услуг по договору транспортного обслуживания от 01.11.2011 № 125 подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, путевыми листами с указанием отработанного времени.

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору от 01.11.2011 № 125. Доказательств погашения задолженности в сумме 220 450 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что исходя из имеющихся в деле документов, сумма к взысканию должна быть 143 850 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы отрицает факт подписания актов выполненных работ (услуг), а также указывает на то, что суд не сопоставил представленные ответчиком путевые листы с актами выполненных работ.

Однако, оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего контррасчета не представил.

При этом, все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ООО «Норманд» и ООО "Инжсетьсервис", содержат оттиски печатей данных организаций, следовательно соответствуют ст. 64, 67, 68 АПК РФ. Принадлежность имеющихся на актах подписей и печатей ответчиком надлежащим образом не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

После представления ответчиком путевых листов с указанием отработанного времени, истцом была скорректирована сумма исковых требований в соответствии с данными путевыми листами. Доводы о том, что некоторые путевые листы содержат недостоверные сведения, документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что путевые листы в качестве доказательств представлены самим ответчиком.   

Таким образом, оснований для иного расчета, и для вывода о том, что задолженность составляет 143 850 руб., не имеется. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013                          года по делу № А50-2256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева