Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-51885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8510/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-51885/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой  Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-51885/2012

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» (далее -  общество) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2006 № 189/1 аренды земельного участка площадью 13 988 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0104003:0023, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 27-Б в размере 1 305 488  руб. 16 коп., из них 935 698 руб. 40 коп. основного долга и 369 789 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 155 488 руб. 16 коп., в том числе 785 698 руб. 40 коп. долга и 369 789 руб. 76 коп. пени., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени до 183 266 руб. 33 коп. В жалобе указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в настоящем деле критериями несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, так как сумма взысканной неустойки составляет почти  50 %  от суммы основного долга. Судом не дана оценка справкам о размерах процентных ставок по кредитам, предоставляемым различными банками, согласно которым неустойка из расчета 36,5 % годовых, заявленная ко взысканию, превышает белее чем в 2 раза даже максимальный процент по выдаваемым кредитам в аналогичный период – 18% годовых, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки до 18 % годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела – 16,5 (8,25 % х 2).

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) 07.07.2006 заключен договор аренды земельного участка № 189/1. По указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 988 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Ленинский, 27-Б, кадастровый номер 66:35:0104003:0023.

В соответствии с п. 3.1 договора обязательство по внесению арендной платы возникает с 30.12.2005.

Договор зарегистрирован 03.11.2006 в установленном законом порядке.

Соглашением от 24.07.2009 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 30.11.2009, затем соглашением от 28.06.2010  срок действия договора продлен до 31.10.2010, впоследствии дополнительным соглашением от 18.04.2011 срок действия договора продлен  до 30.09.2011. 

Согласно п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.

За период с 31.12.2008 по 31.12.2012 ответчику начислена арендная плата в сумме 935 698 руб. 40 коп.

Указанная задолженность ответчиком оплачена 18.04.2013 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 № 2.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате арендной платы послужило основанием для обращения министерства  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, а также правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки и правильности ее расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 785 698 руб. 40 коп., иск в указанной части правомерно удовлетворен судом на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в отношении названных выводов суда первой инстанции не содержит. Задолженность в размере 785 698 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 369 789 руб. 76 коп., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендатор в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 369 789 руб. 76 коп. за период с 09.04.2008 по 10.12.2012.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащей уплаты арендной платы, правомерно взыскал с ответчика 369 789 руб. 76 коп.  неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды № 189/1 от 07.06.2006.

Расчет неустойки за период с 09.04.2008 по 10.12.2012, положенный в основу принятого судом решения, судом проверен и признан правильным.

Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В тоже время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению при этом установленный размер не превышает обычно установленный договорами,  в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на справки о размерах процентных ставок по выдаваемым различными банками кредитам, не принимается, так как величина неустойки, превышающая ставку по кредитам, установленным коммерческими банками, сама по себе не может являться доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, полагающий, что пользование кредитными средствами является наиболее выгодным, вправе получить кредит в банке и погасить задолженность перед истцом по арендной плате, что позволит ему не платить неустойку.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-51885/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина